«Вежливость и взаимоуважение вместо гегемонии – то, что нам сегодня необходимо»

В этом году исполняется 80 лет Ялтинской конференции – исторического события, которое определило контуры послевоенного мира. Именно в Ялте в 1945 году главы СССР, США и Великобритании заложили основы нового международного порядка, в котором центральную роль должна была играть Организация Объединённых Наций.

Ялтинская конференция отражала дух своего времени: мир только выходил из разрушительного военного противостояния и ключевые игроки стремились выстроить механизмы, которые позволили бы избежать новых конфликтов. Одним из важнейших элементов нового порядка стала концепция COMITY – взаимоуважение и сотрудничество между государствами, особенно между великими державами. Однако спустя несколько лет после конференции стало очевидно, что этот принцип уступает место противостоянию: начинается холодная война, блоковая система делит мир на противоборствующие лагеря, а международные институты постепенно теряют свою способность к урегулированию кризисов.

Сегодня, спустя восемь десятилетий, все чаще звучат мнения, что Ялтинская система себя исчерпала. Одни считают, что современный мир уже вышел за её рамки, требуя новой архитектуры международных отношений. Другие указывают, что основные принципы, заложенные тогда, всё ещё сохраняют свою актуальность, но требуют адаптации к новым реалиям. Возросшая роль государств Глобального Юга, усиление таких объединений, как БРИКС и ШОС, а также появление новых центров силы – всё это свидетельствует о трансформации мирового порядка.

Возникает логичный вопрос: каким будет этот новый порядок? Может ли многополярный мир стать альтернативой однополярной или биполярной системе? Какова роль международных организаций, таких как ООН, в будущем мироустройстве? И возможно ли создать систему, в которой интересы всех стран будут учтены, а механизмы урегулирования конфликтов действительно заработают? На эти и другие темы изданию «За рубежом» ответил Ричард Саква, британский политолог и публицист, а также член международной редакционной коллегии «За рубежом».

---

– В этом году исполнилось 80 лет со дня, когда в Крыму стартовала Ялтинская конференция, где, по сути, был установлен новый миропорядок. Если оглянуться назад, можно ли сказать, что решения, принятые тогда, были воплощены в жизнь или же они оказались реализованными не так, как это представлялось? В чем проблема существующего миропорядка?

– Безусловно, Ялтинская конференция стала знаковым историческим событием, заложившим основы послевоенного миропорядка. Её решения были развиты и закреплены в ходе Потсдамской конференции в июле-августе 1945 года. Однако ключевая идея, которую Советский Союз предложил на том этапе, заключалась в необходимости установления нового принципа взаимодействия между великими державами, известного как COMITY (вежливость). Речь шла о том, чтобы страны начали относиться друг к другу с уважением и взаимным почтением, что выступило бы основой для стабильности в послевоенном мире.

Проще говоря, эта идея подразумевает сотрудничество. Великие державы, включая на тот момент Великобританию и позже Францию, должны были в определённом смысле задавать основы международной политики. Однако всё пошло не так, как ожидал Советский Союз. Вскоре после Ялтинской конференции, в апреле 1945 года, умер Рузвельт, в Великобритании сформировалось новое поколение лидеров, и к 1947 году началась полномасштабная холодная война. Таким образом, итоги Ялтинской и Потсдамской конференций действительно разошлись с изначальными их замыслами.

Однако важно отметить, что Ялта и Потсдам – это не международная система. Такое мнение – большая ошибка, существующая в советском и российском мышлении. Даже в 80-ю годовщину, спустя столько лет, много говорят об этом. Это было конкретное соглашение между державами-победительницами в конце Второй мировой войны.

– Именно в ходе Ялтинской конференции была достигнута договоренность о создании ООН. Насколько актуальна эта организация сегодня, справляется ли она со своей ролью? Возможно ли отказаться от такого института в принципе или же он просто нуждается в реформировании?

– В ходе Ялтинской и Потсдамской конференций были приняты важные решения, касающиеся Польши, границ стран и других вопросов, а также сформулирован принцип вежливости великих держав (COMITY), о котором я упоминал ранее. Но прежде всего были приняты фундаментальные решения относительно ООН, включая право вето для пяти постоянных членов Совета Безопасности, которое было введено позже. Помимо этого, Франция и Китай получили приглашение присоединиться к организации.

Это было крайне важно. ООН, созданная в 1945 году, выступает основой для Уставной международной системы. Это и есть международная система, основанная на ошибках и достижениях предыдущих международных систем.

Версаль 1919 года, Вена 1815 года, Утрехт 1714 года и в особенности Вестфалия 1648 года – все эти исторические вехи сформировали основы современной международной системы. Главная идея, лежащая в её основе, – это концепция суверенного интернационализма. Её можно охарактеризовать как «Вестфалия плюс». Суть в том, что, сохраняя принцип суверенных национальных государств, Организация Объединённых Наций выступает единственной полностью легитимной площадкой для многостороннего сотрудничества. Это сочетание суверенитета и глобального взаимодействия определяет архитектуру современного мирового порядка.

Так насколько актуальна ООН сегодня? Крайне актуальна. ООН остаётся основой, уставной системой мира, её свод международного права предоставляет легитимность или, наоборот, нелегитимность всем действиям на международной арене. К сожалению, она не работает так, как задумывалось, потому что Совет Безопасности должен был стать местом, где разрешаются конфликты и продвигается мирная повестка, заложенная в Уставе ООН.

Таким образом, кратко говоря, альтернативной международной системы не существует. И мы вернёмся к этому позже, но я отмечу сейчас: было бы фундаментальной ошибкой для России, Китая или любой другой страны отвергать её. Да, и США, и Великобритания используют ООН в своих узконаправленных интересах. Но, конечно, в принципе она должна быть именно уставной системой мира.

К сожалению, ООН, и в частности Совет Безопасности, стали форумом для продолжения конфликтов, а не их разрешения. Но в этом быстро меняющемся мире нам нужна уставная международная система больше, чем что-либо ещё.

– Сегодня очень много говорят о том, что всем необходим многополярный мир, который бы избавил нас от гегемонии одного государства. Но США десятилетиями были неким мерилом, которое задавало тон, определяло рамки в международной политике. В многополярном мире кто будет выполнять эту роль?

– Многополярность означает, что нам не нужна гегемонистская система, такая как Pax Americana (Мир по-американски), устанавливающая правила игры. Нам не нужен порядок, основанный на чьих-то единоличных правилах. Нам не нужен либеральный международный порядок, потому что у нас есть уставная международная система, которая принадлежит всему человечеству. Так что вы абсолютно правы: многополярность развивается.

Конечно, всё зависит от того, как вы её определяете. Позвольте мне кратко предложить три определения. Первое: сегодня в ООН состоят 193 государства – большие, средние и маленькие. Ни одно из них не готово пожертвовать своим суверенитетом, за исключением тех, кто сильно подчинён схеме Мира по-американски. Я называю это политическим Западом.

Политический Запад, сформировавшийся во время первой холодной войны, не распался, особенно с появлением НАТО и ЕС. Он не исчез и после окончания первой холодной войны. Напротив, он привёл к холодному миру на долгих 25 лет начиная с 1989 и по 2014 год. Сейчас же даже США больше не хотят играть доминирующую роль, и это удивительно. И конечно, это привело к панике среди европейских держав, потому что за последние 20–25 лет они полностью откатились назад, даже несмотря на все разговоры о стратегической автономии. Сегодня США (даже с их лозунгом «Америка прежде всего») демонстрируют сдвиг в сторону многополярности. Это первый аспект.

Второй аспект заключается в том, что экономическая мощь и влияние смещаются на Восток, к странам, которые мы называем Глобальным Югом или политическим Востоком. И в-третьих, власть становится более сбалансированной: на мировой арене присутствуют США, Китай, укрепляющий свои позиции как крупная держава, Россия, Индия, а также динамично развивающиеся государства, такие как Мексика, Индонезия, Бразилия, Южная Африка. Список очень длинный.

Мы движемся к многополярности. Эпоха американской гегемонии закончилась. Трамп стал первым лидером, который признал это, хотя этот факт должен был быть признан еще 30 лет назад, с момента окончания однополярного мира.

– Какие принципы, на ваш взгляд, должны стать основными ценностями, на которые нужно опираться при создании нового миропорядка? Если мы строим новый дом, что должно быть сваями?

– Нам просто нужно заставить международную систему работать. В рамках международной политики существует система альянсов, возглавляемая США.

Она не исчезнет, но её форма значительно изменится при Трампе. И конечно, на горизонте появился совершенно иной тип политического Востока, в центре которого находятся Россия и Китай, страны БРИКС, Шанхайская организация сотрудничества, а также многие страны Глобального Юга. Мы видим, что это разные модели мирового порядка. Есть политический Запад и, скажем так, зарождающийся политический Восток.

Не стоит забывать, что политический Восток – это не просто противоположность политическому Западу. Он бросает вызов логике, на которой строится политический Запад. Он отвергает блоковую политику, гегемонию и доминирование одной державы. Он не антизападный и не антиамериканский. Он постзападный и постамериканский.

Фундаментальный принцип, на котором он основан, – это суверенный интернационализм. Тот же принцип, который лежит в основе уставной системы. Именно поэтому в совместном заявлении России и Китая от февраля 2022 года, а также во всех документах БРИКС и Шанхайской организации сотрудничества апеллируют к уставу. Это принцип, на котором мы должны строить международную политику.

– Возможно ли сделать так, чтобы нормы и рамки определяли все страны? Не получится ли так, что государства будут тянуть в разные стороны, как лебедь, рак и щука? Ведь у многих стран есть конфликты интересов. Даже у членов БРИКС – Индии и Китая – есть территориальные споры.

– Да, возможно, если отвергнуть логику холодной войны. Как вы знаете, Китай и Индия быстро движутся к нормализации отношений, встречаясь на саммите БРИКС в Казани и на других площадках при посредничестве Саудовской Аравии, которая выступает миротворцем даже в отношениях с Ираном. Кроме того, теперь они являются членами БРИКС+ вместе с Индонезией.

Именно так и должно быть. Принцип, о котором я говорил, – это суверенный интернационализм, но его «операционная система», если позволите такое сравнение, – это COMITY (вежливость). Именно принцип COMITY – то, что нам сегодня необходимо: вежливость и взаимоуважение вместо гегемонии. Это мой ключевой тезис. Именно этот принцип лежит в основе таких объединений, как БРИКС+, и он же, например, успешно работает в основе АСЕАН, где сотрудничество строится на равноправии и взаимном уважении.

Возьмём, к примеру, 2024 год, когда Лаос председательствовал в АСЕАН. В рамках этого председательства в Вьентьяне прошёл саммит. И что мы видим? Страны с разным уровнем развития – от менее развитых до более продвинутых, таких как Вьетнам, Индонезия, Малайзия и Сингапур, – успешно работают вместе на принципах равноправия. Ни одна из них не доминирует, нет явного лидера, и тем не менее сотрудничество выстраивается крайне эффективно. Это наглядный пример модели международной политики, которая действительно работает.

Безусловно, великие державы сохраняют привилегированное положение, и это логично, особенно в рамках Совета Безопасности ООН.

В этом нет ничего плохого. Очевидно, Великобритания и Франция, за исключением случаев, когда Франция выступает от имени Европейского Союза, являются державами, чье влияние постепенно ослабевает. Их политическая и экономическая системы далеки от идеала, но это уже другой вопрос. Именно так можно примирить противоречивые приоритеты – через диалог и дипломатию. Это самое важное. И к счастью, Трамп это понимает.

– Какую роль в создании этого многополярного мира играют различные объединения типа БРИКС, АСЕАН, ШОС и других?

– Как я уже отмечал, эти объединения важны не потому, что они антизападные, а потому, что они постзападные. Не потому, что они антиамериканские, а потому, что они постамериканские. Более того, они привержены принципам уставного интернационализма – международной системы, основанной на Уставе ООН. Однако уставная система выходит даже за рамки ООН, поскольку воплощает дух, зародившийся в конце Второй мировой войны, в 1945 году. Эта идея, как вы правильно отметили, берёт своё начало с Ялты – идея о том, что страны, победившие нацистскую Германию и милитаристскую Японию, будут сотрудничать и совместно строить новый мировой порядок.

К сожалению, такие страны, как Франция и Великобритания, после окончания Второй мировой войны предприняли попытки восстановить свои империи. Это привело к череде трагических и разрушительных конфликтов в Индонезии, Вьетнаме, Малайзии и других регионах.

Безусловно, все эти объединения крайне важны сегодня для процесса создания многополярного мира.

– Какова, на ваш взгляд, роль СМИ в создании нового миропорядка? Какую мысль они должны доносить общественности?

– К сожалению, большинство традиционных СМИ не выполняют свои функции так, как нам бы хотелось. Я думаю о таких изданиях, как New York Post, The Guardian, Financial Times и даже Le Monde. Они настолько глубоко пропитались логикой конфликта, духом холодной войны, что перестали выполнять свою роль. И конечно, технологии меняются и на арену вышли социальные сети. Это поле битвы за будущее.

К сожалению, принцип, который изначально лег в основу создания BBC в Великобритании, – просвещать, развлекать и вдохновлять, как говорил её основатель лорд Рейт, – сегодня соблюдается далеко не в полной мере. Безусловно, BBC остаётся выдающейся организацией, однако новости, которые транслирует эта корпорация, стали объектом критики из-за своей неоднозначности и несовершенства. Конечно, подобные замечания звучали и раньше, но сегодня они становятся всё более актуальными. Тем не менее BBC по-прежнему играет огромную роль в мировом медиапространстве.

Сегодня, как никогда, важны открытый диалог, дебаты и плюрализм мнений. Нам необходимо услышать множество разных мнений, чтобы обеспечить баланс и объективность в освещении событий. В этом контексте появление таких платформ, как Substack (платформа для рассылки писем, ориентированная на блогеров, журналистов и экспертов. – Прим. ред.), становится важным шагом в сторону разнообразия и независимости медиа.

Я никогда не пользовался TikTok или Twitter X и вообще не присутствую в социальных сетях. Причина проста: меня неоднократно взламывали и атаковывали те, кто не терпит критики в любом её проявлении. Однако, несмотря на это, я остаюсь убеждённым сторонником идеи высокой новой современности – концепции, зародившейся ещё в конце XIX века. Её суть в том, что истина существует, и именно она должна быть главной целью для журналистов, блогеров и всех, кто участвует в публичных дебатах. Их ответственность – находить истину, обсуждать её и отстаивать.

Конечно, истина может иметь разные интерпретации, и это нормально. Но важно, чтобы эти интерпретации обсуждались в цивилизованной, уважительной манере, с готовностью к диалогу и поиску общего понимания. Именно такой подход позволяет сохранить конструктивность дискуссии и избежать превращения споров в бессмысленные конфликты.

Вместе мы способны приблизиться к истине. Я не разделяю убеждения, что всё вокруг – это фейковые новости или дезинформация. Напротив, я считаю, что мы должны уважать мнения других, даже если они отличаются от наших собственных. Как точно заметил Джей Ди Вэнс (JD Vance), американский политик, предприниматель и член Республиканской партии США в своей речи на Мюнхенской конференции по безопасности, величайшая опасность заключается в том, что мы, политический Запад, сами подрываем свои же фундаментальные ценности: демократию, свободу слова и плюрализм. С этим трудно не согласиться.

– Если говорить об издании «За рубежом», долгие годы оно было рупором пропаганды, который клеймил западную буржуазию. В более поздние годы издание было скорее общественно-политическим и во многом познавательным: оно рассказывало в том числе об инновациях, культуре, научных открытиях. Как участник Международной редакционной коллегии «За рубежом», как вы считаете, на каких темах стоит сосредоточиться сегодня и, главное, как их подавать, особенно на фоне геополитической напряженности? Стоит ли подавать информацию в пропагандистском ключе, как это было изначально?

– Абсолютно нет, я не намерен возвращаться к старым пропагандистским клише и терминам. Я продолжу участвовать в проекте только до тех пор, пока дискуссия остаётся, как вы правильно сказали, информирующей и просвещающей, предоставляя платформу для обмена мнениями в уважительной и вежливой манере. Это ключевой момент. Я искренне верю в то, что любая критика, даже самая острая, должна быть выражена в вежливой, гражданской, образованной манере. Не обязательно в строго академической, но обязательно в беспристрастной и уважительной форме.

Первый принцип, который я считаю фундаментальным, – это тон диалога. Политический диалог должен строиться на взаимном уважении, даже если стороны придерживаются диаметрально противоположных взглядов. Именно такой подход позволяет сохранить конструктивность дискуссии и способствует поиску истины, а не углублению конфликтов.

Политический диалогизм, который для меня имеет огромное значение, предполагает отказ от любых догматических взглядов на историю, включая диалектическую точку зрения, согласно которой история движется по одному предопределённому пути. Мы не можем утверждать, что знаем, куда она идёт, и тем более осуждать тех, кто, как нам кажется, стоит на её пути. Подобная логика, характерная для времён холодной войны, сегодня неприемлема. Именно поэтому я настаиваю на двух ключевых принципах.

Первый – это абсолютное неприятие логики холодной войны, которая делила мир на «своих» и «чужих». Второй – признание того, что каждая страна, каждая культура имеет ценности, которые может предложить миру. Мы не антизападные. Мы часть Запада. Мы не антиамериканские, ведь среди американцев есть тысячи, миллионы, достойных граждан. Да, у них есть свои проблемы, но это их внутренние дела. Мы можем анализировать их ситуацию беспристрастно и аналитически, но в итоге верим, что каждая страна – будь то Соединённые Штаты, Россия, Индонезия, Индия или даже Великобритания – должна сама определять свою судьбу. Мы можем комментировать, критиковать, предлагать свои взгляды, но не в рамках навязывания чужой воли.

Третий момент, который я хотел бы выделить как наиболее фундаментальный, – это защита уставной международной системы, основанной на принципах Организации Объединённых Наций. Речь идёт о ценностях, закреплённых в Уставе ООН, а также в более поздних протоколах и соглашениях.

Важно понимать, что устойчивость ООН, которая существует уже более 80 лет, в отличие от Версальской системы и Лиги Наций, просуществовавших менее двух десятилетий, во многом обусловлена её уникальной структурой. Она сочетает в себе баланс интересов великих держав с принципом равенства всех национальных государств. Это не демократический или либеральный интернационализм, а скорее суверенный интернационализм, который основывается на приверженности нормативным ценностям Устава ООН.

Однако, к сожалению, многие страны, включая великие державы, часто отходят от этих принципов. Соединённые Штаты, западные государства, Россия, Китай и даже Индия сегодня нередко действуют вразрез с духом Устава ООН. Это подрывает доверие к международной системе и ставит под вопрос её эффективность в решении глобальных проблем.

Тем не менее это нормативная рамка, которая, как я считаю, должна лежать в основе нашей работы. Мы верим в открытый диалог и принцип невмешательства во внутренние дела других государств. Однако, даже когда мы высказываемся о внутренних процессах другой страны, это должно делаться с уважением и признанием многообразия мирового опыта. Другими словами, мы должны принимать идею множественности современностей. У нас нет всех ответов на глобальные вызовы, и мы не можем претендовать на абсолютную истину. Но при этом наши ответы являются частью решения, частью коллективного поиска ответов. Именно в этом, как сейчас принято говорить, и заключается моя основная позиция: мы не обладаем всеми ответами, но мы сами являемся частью ответа.

---

Антон Дубровский
Иллюстрация: «За рубежом», Midjourney
Коллаж: «За рубежом», фото из личного архива Ричарда Саквы