Восстание авторов

Судебные иски против ИИ множатся. Теперь Britannica и Merriam-Webster обвиняют Perplexity в плагиате. На кону не только тексты и определения, но и будущее рынка контента, где доверие и авторство становятся главным дефицитом.

В сентябре 2025 года издательство Encyclopedia Britannica и его дочерняя компания Merriam-Webster подали в федеральный суд Нью-Йорка иск к Perplexity AI. По их словам, сервис вопросов и ответов не просто ищет информацию, а воспроизводит словарные статьи и определения практически дословно.



В материалах дела приведены примеры, где ответы совпадают с формулировками Merriam-Webster без изменений. Для Britannica, как и многих других издателей, это принципиальный вопрос выживания: пользователи получают готовый ответ у ИИ и уже не заходят на сайт, где размещена реклама и платный контент.

 Иск стал еще одним делом в глобальной линии противостояния, где на одной стороне стоят издатели и медиакомпании, опирающиеся на авторское право и долгую традицию защиты интеллектуальной собственности, а на другой технологические компании, воспринимающие тексты, фото и видео как бесплатные данные для своих алгоритмов. Напряжение становится все более острым, и каждое новое дело только поднимает ставки.


СУТЬ КОНФЛИКТА

Чтобы обучать языковые и генеративные модели, разработчики собирают колоссальные объемы данных: от художественных книг до научных статей, от архивных фото до телепередач. Значительная часть этих материалов охраняется авторским правом. И именно здесь возникает главный вопрос, могут ли алгоритмы использовать этот контент без разрешения и компенсации?

Технологические компании в США опираются на доктрину fair use, которая допускает ограниченное заимствование при условии, что оно трансформативно и не вредит рынку оригинала. Но для издателей эта логика звучит как оправдание бесплатного использования их труда. Более того, риски становятся очевидными, когда модели начинают не просто учиться на материалах, но и воспроизводить их почти дословно. Характерным примером стало разбирательство Getty Images против Stability AI в Лондоне. Издательство утверждает, что модель Stable Diffusion обучалась на базе изображений Getty без лицензии. В качестве доказательств в суде представлены картинки с частично сохранившимися водяными знаками фотобанка. Для Getty это прямое свидетельство, что контент не только служил источником обучения, но и «просачивается» в готовый продукт, разрушая ценность оригинала.


СТАРЫЕ ПРАВИЛА В НОВОЙ ЦИФРОВОЙ РЕАЛЬНОСТИ

Современная система авторского права сформировалась в XIX–XX веках, когда появились международные конвенции и единые правила защиты книг, музыки, фильмов и фотографий. Но начало было раньше. Уже в XVIII веке в Британии приняли Statute of Anne, который можно назвать первым законом, который прямо закрепил права авторов. Никто тогда не мог представить, что в будущем алгоритмы смогут за месяцы обработать миллионы произведений и на их основе выдавать новые тексты и изображения. Сегодня юристы вынуждены применять эти старые правила к технологиям, о которых законодатели прошлого даже не догадывались, и это неизбежно ведет к противоречивым решениям.


Эта история перекликается с более старыми кейсами. Вспомним громкое дело Google Books середины 2000-х. Тогда Google оцифровал миллионы книг и сделал их доступными в поиске. Издатели подали иски, но спустя годы суд признал проект законным, потому что пользователи видели лишь фрагменты, а не полный текст. Разница в том, что нейросети не ограничиваются отрывками и способны выдать готовый текст, близкий к оригиналу. В этом и кроется разрыв между старыми доктринами и новой реальностью.


ПОДХОДЫ РАЗНЫХ СТРАН

В США ключевой ориентир по-прежнему fair use, но практика выходит неоднозначная. Летом 2025 года суд по делу Bartz против Anthropic признал допустимым обучение модели на книгах, если они получены легально и не подрывают рынок оригинала. Однако там же подчеркнули, что использование пиратских копий является прямым нарушением. В других делах против Meta* (признана экстремистской и запрещена в России) спор вновь сводится к происхождению данных. Получается, что суды вынуждены ставить «сито» на источники, но универсальной формулы пока нет.


В Китае акцент смещается на роль человека. Пекинский интернет-суд в 2023 году признал изображение, созданное с помощью нейросети, объектом авторского права, потому что автор подбирал подсказки и отбирал результат. Однако в других городах решения были противоположными. В 2020 году, например, суд Шэньчжэня (Shenzhen, Китай) вынес беспрецедентное решение наказать нарушителя за незаконное использование интеллектуальной собственности, созданной искусственным интеллектом (ИИ). Пока практика строится на прецедентах, а не на единых правилах.

В России и СНГ прямых норм пока нет, хотя количество судебных дел по интеллектуальной собственности растет и появляются первые кейсы по ИИ. В Москве в 2024 году рассматривали дело о deepfake-видео и пришли к выводу, что охрана сохраняется, если был творческий вклад человека. Это создает основу для признания так называемых гибридных произведений, где алгоритмы сочетаются с авторским трудом. Параллельно действуют правовые «песочницы» для тестирования ИИ, но они не решают основной проблемы, можно ли брать чужие тексты и изображения для обучения без разрешения.


ЭКОНОМИКА КОНТЕНТА В ЭПОХУ ИИ

Судебные тяжбы лишь вершина айсберга. Под поверхностью лежит более серьезный процесс, который связан с радикальным удешевлением производства контента.


Последствия уже видны. В научной сфере издательства отзывали сотни статей, написанных так называемыми paper mills. На YouTube появилась обязательная маркировка синтетических роликов. По данным NewsGuard, к 2025 году в сети работает более тысячи сайтов, где новости полностью пишутся алгоритмами. Рынок контента перенасыщен, а доверие становится главным дефицитом. Пользователи ищут источники, которые способны доказать свою надежность, востребованы проверенные редакции, бренды с историей, авторы, чьи материалы не спутаешь с машинной подделкой. 

Для издателей это двойной удар. Они теряют юридическую защиту, когда их материалы используют без разрешения, и экономическую ценность, когда публикации легко воспроизводимы и дешевеют. Схожая ситуация уже происходила с музыкой в эпоху Napster, когда рынок тоже погрузился в кризис, пока индустрия не нашла баланс через лицензии и стриминг.


БАЛАНС ВМЕСТО ВОЙНЫ

Пока суды остаются главным инструментом, но это путь без стратегического будущего. Постоянные иски создают хаос и показывают, насколько сильно законы отстают от технологий.


Параллельно государства выстраивают новые рамки. В Европе это AI Act, в Китае акцент на роли человека, в России экспериментальные режимы. Эти шаги пока неполные, но они показывают направление движения.

В конечном счете искусственный интеллект не может существовать без человеческого контента, а авторы теряют смысл своей работы, если она превращается в бесплатное сырье. Баланс возможен только там, где технологии помогают быстрее распространять знания, а создатели получают справедливую компенсацию. И если этот сценарий возобладает, рынок сможет превратиться из поля конфликта в систему сотрудничества, где выигрывают не самые агрессивные, а те, кто умеет сочетать технологии и уважение к интеллектуальному труду.

---

Олег Марсавин, IT-World
Иллюстрация: «За рубежом», Midjourney