Страшные и неудобные: «дети» плохого дизайна

Крупные компании, будь то автоиндустрия или электроника, могут позволить себе и огромные бюджеты, и лучших специалистов на разработку дизайна, но всё равно мы регулярно сталкиваемся с примерами продуктов, которые вызывают один вопрос – как? Как «это» дошло до производства, неужели люди, которые стоят за дизайном «этого», действительно считают, что мы будем «это» покупать и «этим» пользоваться. Почему никто не пришел к профессиональным дизайнерам и не сказал, что их результат плох, ну и в первую очередь, почему они сами, имея огромный опыт и насмотренность, не исправили свои ошибки в процессе работы? 

Дизайн-проектирование – это сложный и долгий процесс, который состоит не только из рисовании красивых картинок, как думают большинство обывателей. Если очень кратко, то он начинается с понимания проблемы, которую должен решить проектируемый объект, затем следует анализ потребителя объекта дизайна, сравнение существующих аналогов, поиск эстетики, которая будет позже спроецирована на этот объект и только после этого начинается создание визуала будущего предмета. Хороший промышленный дизайнер должен быть не только художником, но и эмпатичным социологом и инженером, понимающим принцип работы своего устройства.

Итак, одним из самых важных, определяющих промышленный дизайн является то, что при его создании учитывается не только внешний вид объекта, но и его функционал, и сценарий пользования. А иногда они и определяют облик объекта, если мы придерживаемся модернистских принципов, когда «форма следует за функцией».

Пренебрежение этими факторами делает любой, даже самый привлекательный дизайн, абсолютно бесполезным и потенциально провальным.

Современная компьютерная мышка Apple Magic Mouse тому яркий пример. Её внешний вид отлично вписывается в ряд других продуктов компании. Чистый минималистичный дизайн и … абсолютное отсутствие удобства использования. Речь идёт не об отсутствии классических кнопок или колесика (сенсорное управление во многом завязано на специфике операционной системы), а о банальной эргономике. Вещь, которая предназначена для удержания в руке, имеет острые грани и приземистый силуэт, который не позволяет с комфортом работать в течение нескольких часов. Вишенкой на торте является разъём на дне мыши, делающий невозможным её использование при подключении к зарядке, а ведь такая потребность будет появляться регулярно.

В данном случае «мэджик» не случился. Конечно, модель нашла свою (хоть и небольшую) аудиторию, чтобы у компании был стимул продолжать выпуск, но это далеко не показатель того, что промышленный дизайн получился хорошим.

Причина? Вероятно, команда, которой тогда руководил легендарный Джони Айв (директор по дизайну компании Apple 2015-2019 гг. – Прим. ред.), сделала ставку на общий имидж объекта.

Принудительное использование без провода убирает саму возможность видеть человека с подключенной мышкой в процессе работы. В этом есть некий насильственный футуризм. Видя человека за компьютером с маленьким «НЛО» в руках, мы сделаем вывод не столько о мышке, сколько о компании в целом, сформируем мнение о потенциале её продуктов. «Если у них такая футуристичная мышь, какие классные должны быть телефоны», - подумаем мы и купим уже что-нибудь другое этой же фирмы.

Манипулятивные техники не редки в дизайне, так что, возможно, в каком-то смысле все цели, стоящие перед мышкой, были выполнены. Профессионалы всё равно приобретут себе другое оборудование, а потребитель получит красивую картинку, благодаря которой укрепит своё положительное мнение о компании.

Но часто происходит обратное: функционал объекта выполняется на все 100 %, а внешний вид, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Для этого обратимся к автомобильному миру, где визуал играет огромную роль, вероятно куда большую, чем повседневные объекты.

Самым ярким примером является Fiat multipla, давно ставший мемом, регулярно возглавляющим топы самых страшных автомобилей.

Интересно здесь то, что с точки зрения промышленного дизайна всё сделано правильно, но критический слом традиций транспортного проектирования не дал взлететь проекту. Дизайнеры чрезмерно ушли в логическую практичность: огромные окна в половину высоты авто улучшали видимость, но ломали классические пропорции 2/3 (стандартное соотношение высоты окна к высоте двери авто, можете проверить на вашей машине, если, конечно, не ездите на «Мультипле»); двойные фары под передним стеклом улучшали освещение, но воспринимались крайне странно, искажая традиционные формы капота. Да, позже был произведен рестайлинг, который убрал этот эксперимент, но вместе с тем полностью пропала и уникальность машины.

Pontiac Aztec, его вы можете знать по недавно отгремевшему сериалу «Во все тяжкие», должен был стать золотой жилой GM на заре нового тысячелетия, но в итоге обернулся полным провалом именно из-за своего внешнего вида. Как такая крупная компания как General Motors с огромными ресурсами и талантливой командой дизайнеров создала продукт, который никто не хотел покупать (тем более в таком популярном формате как SUV - Sport utility vehicle, по-нашему, кроссовер)?

Главной проблемой его внешнего вида является отсутствие конкретной концепции, которой всё должно быть починено. Линии раскиданы хаотично, не имеют направления и никак не привязаны друг к другу, маленькие колеса комично смотрятся на большом автомобиле. Странный силуэт, несочетающиеся углы и скругления – всё это следствие того хаоса, который творился во время его разработки, при отсутствии чёткой задачи, поставленной руководством. Точнее она была, но представляла собой желание компании совместить несовместимое: создать смелое видение, которое должно было понравиться как возрастной аудитории, так и молодежи.

Руководство GM не прислушалось к пользователям, которые не оценили дизайн на тестовых показах, желая навязать им своё видение, которое само же и не смогло четко сформировать. В команде разработки позже была запрещена критика уже принятых решений. Итог – полный провал после начала продаж. GM попытались создать что-то новое инновационное и смелое, но вместе с тем не смогли сформулировать что-то конкретное, не пошли ва-банк.

Многие компании рискуют столкнуться с подобным в ближайшем будущем. Резкий «взлёт» электромобилей начал передел рынка: марки, которые недавно были верхушкой пищевой цепи, теперь выглядят потерянно, пытаясь с опаской «влезть» на рынок, ранее ими не используемый.

Через нечто похожее на General Motors в 90-х сейчас проходит BMW. В попытках найти себя, они пробуют совершенно разные стилистические решения на разных моделях с очень сомнительным результатом. Налицо полное отсутствие стратегии и понимания, как и куда развивать бренд. Это признают многие работники индустрии.

Дизайнер оригинального BMW x5 Франк Стивенсон крайне негативно отозвался о недавно представленном кроссовере XM, с его точки зрения есть три варианта того, что происходит в компании:

1)    компания делает специально настолько ужасные проекты, чтобы следующие машины выглядели бы лучше на их фоне;

2)    BMW просто пытается обуздать современные тренды дизайна – чрезмерная агрессивность, бесцельно направленные линии, искаженные, почти мультяшные пропорции и огромные решетки радиатора. Работая с таким дизайном, не имеющим цели, BMW выступает в роли некоего мученика, пытаясь довести до приемлемого состояния самые худшие тропы современного дизайна;

3)    всё очень плохо, и дизайн-отдел компании действительно не знает, куда двигаться (наиболее реалистичный вариант).

Недавно представленные кроссоверы IX и XM, собрали немало хейта в социальных сетях. До комичного «раздутые ноздри» радиаторных решёток давно превратились в мем, а если поставить рядом модели предыдущего и нового поколения (например, пятую серию), вообще не верится, что это эволюция.

У «Мерседеса» и «Ауди» дела обстоят лучше: они плавно придерживаются своего курса, интегрируя электрокары в те же оболочки, что и обычные машины («Ауди»), или создавая отдельные линейки, но не рискуя с экспериментальным дизайном («Мерседес»). Но подобная стратегия грозит стагнацией на дальней дистанции и… тоже сомнительна.

Так что же получается, все «мастодонты» рынка уйдут, очистив путь для «Теслы» и молодых и дерзких китайцев?

Скорее, этого не случится. Дело в том, что компании боятся инноваций, воспринимая их как угрозу. Инновации в дизайне – это всегда минное поле, которое непредсказуемо в своем результате, руководству всегда важна стабильность, чтобы отчитаться инвесторам о росте за ближайший квартал. Лучшее, что вы можете предложить руководству – это то, что вы сделаете текущий продукт дешевле, или сможете продать его новой аудитории. Поэтому «старые» автомобильные компании, оказавшиеся под давлением электроновичков, находятся в состоянии лёгкой паники. Затраты на разработку крайне велики, репутацию, строившуюся годами, может разрушить один неудачный продукт, а делать что-то новое необходимо, дабы не отстать от конкурентов.

BMW, несомненно, найдёт свой новый облик, слишком велик её вес на рынке и стабильна фанбаза, но это не отметает того факта, что текущий дизайн – явный поворот не туда. И дизайн-отделу необходимо скрупулёзнее отнестись к идеям, которые они хотят заложить в продукты своей проектной деятельности.

Дизайнеры никогда не хотят создавать плохой или страшный продукт, если это не цель проекта, конечно. Почти всегда они относятся с любовью к тому, что делают, но критические ошибки в процессе проектирования могут убить даже самые хорошие идеи.

Есть множество факторов, которые могут привести к краху будущего продукта: непопадание в аудиторию и непонимание её запросов, недальновидность руководства, хаос в команде и многие другие проблемы. Необходимо всегда находить компромисс между функционалом и эстетикой будущего объекта.

Плохой дизайн никуда не денется и всегда будет встречаться в окружающем нас мире. Но понимание, почему он такой, позволит нам, простым обывателям, не совершить ошибку, приобретая такие продукты, и, возможно, оказывать влияние на компании, убеждая их делать именно те вещи, которыми мы действительно хотели бы пользоваться.