Развод по-американски
ЧТО СЛУЧИТСЯ, ЕСЛИ США РЕАЛЬНО ЗАХОТЯТ ВЫЙТИ ИЗ НАТО И СКОЛЬКО ЭТО БУДЕТ СТОИТЬ
В апреле этого года президент США Дональд Трамп снова всерьёз заговорил о возможном выходе Америки из НАТО. В интервью The Telegraph он заявил, что «абсолютно точно» рассматривает такой шаг, и назвал альянс «paper tiger» — бумажным тигром, который выглядит грозно, но на деле слаб и не эффективен.
Поводом стал отказ большинства европейских союзников активно помогать США в военной операции по разблокировке Ормузского пролива. Этот узкий морской путь в Персидском заливе, через который проходит около 20 % мировой добычи нефти, Иран частично заблокировал в ответ на американо-израильские удары. Трамп требовал от НАТО отправить корабли и силы для обеспечения свободы судоходства, но ключевые страны — Великобритания, Франция, Германия, Испания и другие — отказались участвовать в операции, которую они считали частью наступательной войны, а не коллективной обороной. Президент обвинил партнёров в том, что альянс работает «в одну сторону»: США несут основную военную и финансовую нагрузку, а европейцы пользуются защитой, не желая рисковать своими силами в конфликте на Ближнем Востоке.
И если кому-то показалось, что он уже слышал подобные заявления, то это так и есть. Ещё в первый президентский срок (2017–2021 годы) Трамп неоднократно критиковал НАТО за низкие оборонные расходы европейцев и угрожал сократить американское участие. Все повторилось и во время предвыборной кампании 2024 года, когда он снова говорил о «несправедливости» альянса. Однако сейчас угрозы звучат на фоне реального военного конфликта, в котором европейцы отказались присоединяться к наступательным действиям США и Израиля. Многие страны ЕС закрыли своё воздушное пространство для американских самолётов, не разрешили использовать базы на своей территории и публично заявили, что не видят в этом миссию НАТО.
ТАК ВОЗМОЖНО ЛИ ВЫЙТИ ИЗ НАТО?
Юридически да, но выход сильно осложнён. В 2023 году Конгресс США принял закон (раздел 1250A Национального закона об оборонном бюджете, NDAA), который запрещает президенту в одностороннем порядке приостанавливать, прекращать или выходить из Североатлантического договора. Для этого требуется либо одобрение двух третей сенаторов, либо отдельный акт Конгресса. Механизм создан специально, чтобы защитить НАТО от импульсивных решений.
Европейские лидеры, включая британского премьера Кира Стармера и французского президента Эмманюэля Макрона, подчеркнули, что НАТО — это оборонительный союз, а не инструмент для поддержки американских операций за пределами Европы. Отказ участвовать в разблокировке пролива они объясняли нежеланием быть втянутыми в войну, начатую без консультаций с союзниками. Трамп же увидел в этом подтверждение своего давнего тезиса о том, что альянс просто эксплуатирует Америку, тратящую на оборону значительно больше остальных.
ОЧЕНЬ ЦЕННОЕ ЕВРОПЕЙСКОЕ МНЕНИЕ
The Economist назвал происходящее возможным «разводом» Трансатлантического союза. Издание отметило, что даже традиционно лояльные к США страны теперь всерьёз обсуждают сценарий, в котором Америка резко снижает или полностью прекращает свое участие в альянсе. Politico написали, что гнев Трампа, наоборот, сплотил европейцев против Вашингтона: лидеры и чиновники на закрытых встречах в Брюсселе и других столицах активно разрабатывают fallback plan — запасной план по замещению американского командования и ключевых возможностей более сильным европейским компонентом внутри НАТО.
Так, например, Германия, которая ещё несколько лет назад скептически относилась к идеям автономной европейской обороны, теперь официально поддерживает такие инициативы. Польша, которая уже несколько лет тратит на оборону больше всех в НАТО по доле ВВП (в 2025 году около 4,5 %, а на 2026-й планируется увеличить финансирование до 4,8–5 %), заявила, что рассматривает американский выход как вполне реальный сценарий и начала готовить свой «план Б»: укрепление двусторонних связей, ускорение закупок вооружений и развитие собственной армии, которая, по мнению руководства страны, должна стать одной из самых крупных в Европе. Финский президент Александр Стубб также призвал европейцев серьёзно отнестись к словам американского президента и активно работать над созданием «более европейского НАТО», где континент берёт на себя гораздо большую ответственность.
В целом реакция оказалась не панической, а деловой. Европейский оборонный фонд (European Defence Fund, EDF) в 2025 году выделил более 1 млрд евро на 57 совместных проектов в области искусственного интеллекта, киберзащиты, дронов и систем противовоздушной обороны.
ЗА ЧЕЙ СЧЕТ БАНКЕТ?
Критика Трампа по поводу того, что США «платят за всех» в НАТО, звучит уже много лет, но есть важное уточнение. Когда речь идёт о национальных военных бюджетах стран альянса, Америка действительно несёт львиную долю расходов. В 2025 году общие оборонные траты всех 32 стран НАТО превысили 1,4 триллиона долларов. Из них Соединённые Штаты потратили около 845–980 миллиардов долларов — это примерно 60–62 % от общей суммы. Европейские союзники вместе с Канадой выделили около 512–574 миллиарда долларов (38–40 %).
Это значит, что в абсолютных цифрах США тратят на оборону почти в полтора-два раза больше, чем все остальные члены НАТО, вместе взятые. При этом прямой общий бюджет самой организации — так называемые общие фонды (Civil Budget + Military Budget + NATO Security Investment Programme) — остаётся относительно небольшим: около 4,6 млрд евро в 2025 году и до 5,3 млрд евро в 2026-м. Доля США в этих общих фондах составляет примерно 15–16 % (после реформы 2019 года её специально снизили, чтобы снять часть критики). Это всего около 750–770 миллионов долларов в год — менее 0,1 % от американского военного бюджета.
В 2025 году впервые за историю НАТО все союзники формально выполнили или превысили цель в 2 % ВВП на оборону. Европейские страны и Канада увеличили свои расходы на 20 % в реальном выражении по сравнению с 2024 годом (второй год подряд такого резкого роста). В результате страны Европы и Канада дополнительно потратили от 54 до 574 млрд долларов только за один год. Расходы Польши составили около 4,5 % ВВП, расходы стран Балтии и некоторых скандинавских государств — от 3 до 4 %. Даже Германия впервые уверенно приблизилась к цели, а Норвегия по расходам на душу населения обогнала США.
Требования Трампа поднять планку до 3–5 % ВВП выглядят жёстким политическим давлением. Тем не менее европейцы уже движутся в этом направлении. На саммите в Гааге в 2025 году альянс принял новый план: к 2035 году страны обязались тратить 5 % ВВП на оборону и связанные с ней области (из них минимум 3,5 % — на собственно военные нужды, а до 1,5 % — на инфраструктуру, киберзащиту, гражданскую готовность и оборонную промышленность).
Если европейцы действительно выйдут на эти показатели, их совокупные оборонные расходы могут вырасти до 800–900 миллиардов долларов в год уже к началу 2030-х. Это радикально изменит баланс внутри НАТО.
Однако, если вернуться от эфемерных планов в 2026 год, десятилетия «бесплатной езды» под американским зонтиком, похоже, заканчиваются. Европа начала платить по счетам, но пока платит недостаточно, чтобы полностью заменить США.
ЧТО РЕАЛЬНО ПОТЕРЯЕТ НАТО БЕЗ США
Всё решают кадры
НАТО обладает уникальной интегрированной системой управления (NATO Command Structure). США предоставляют значительную часть опытного персонала и доминируют в оперативном планировании. Европа уже ускоряет создание собственного европейского командования, но полная замена американского присутствия займет долгие годы перестройки.
Цена вопроса: 15–25 млрд долларов
Столько потребуется в течение 10–15 лет на создание полноценного европейского штаба, обучение тысяч офицеров, разработку новых процедур и IT-систем. И это относительно «дешёвая» часть.
Технологии высокого полета
Здесь разрыв особенно велик. В 2025 году у США было около 13 000 военных самолётов, включая более 2 600 современных истребителей четвёртого и пятого поколений, стратегические бомбардировщики, огромный парк танкеров-заправщиков и тяжёлых транспортников. Европейские страны НАТО вместе обладают значительно меньшим количеством подобных машин. У них есть современные F-35, Eurofighter и Rafale, танки Leopard и Leclerc, но катастрофически не хватает стратегической авиации, развитой системы логистики, спутниковой разведки в реальном времени и систем противоракетной обороны верхнего уровня.
Цена вопроса: 226–344 млрд долларов
И это только на начальную закупку ключевого оборудования (около 400 тактических боевых самолётов, 20 эсминцев, тяжёлые транспортники и заправщики). Полная замена с учётом жизненного цикла и обслуживания — 600–800 млрд долларов за 25 лет.
Ядерные чемоданчики
Около 100 американских ядерных бомб B61 размещены на базах в Германии, Бельгии, Нидерландах, Италии и Турции. Несмотря на то что Франция и Великобритания имеют собственный ядерный арсенал, его масштаб и интеграция с общими планами НАТО недостаточны, чтобы надёжно прикрыть весь континент от любой внешней угрозы.
Даже если Франция расширит свою ядерную доктрину и предложит свой «ядерный щит», создание альтернативы потребует десятилетий и огромных политических усилий.
Цена вопроса: 100–140 млрд евро в год дополнительно при переходе к полноценному европейскому сдерживанию.
Расширение арсенала (новые подводные лодки, ракеты, командные системы) — ещё 30–50 млрд евро разовых затрат. Однако, даже потратив эти суммы, Европа получит лишь «минимальный» ядерный зонтик. Полноценная замена расширенного ядерного сдерживания США практически невозможна.
Шпионы и разведки
Стандарты НАТО во многом построены вокруг американских систем связи, разведки и спутников, и их потеря, мягко говоря, снизит эффективность работы всего альянса. И хотя европейцы развивают собственные проекты через Европейский оборонный фонд, но догнать США по уровню технологий за короткое время им просто невозможно.
Цена вопроса: 15–30 млрд долларов
Столько необходимо дополнительно на военную космическую разведку и спутниковые системы до 2030 года (включая противокосмическую оборону). Полная автономия в ISR (разведка, наблюдение, рекогносцировка) обойдётся еще в 50–100 млрд долларов за 15 лет.
Итоговый чек
Эксперты Международного института стратегических исследований (IISS) оценивают, что полная замена ключевых американских возможностей обойдётся Европе примерно в 1 триллион долларов за 25 лет (с учётом закупок, жизненного цикла техники и персонала). Это включает разовые затраты от 226 до 344 млрд долларов только на начальном этапе.
Цена вопроса — время и деньги. Европа заплатит триллион и потратит 15–25 лет, чтобы стать «почти самостоятельной» и всё равно останется уязвимой в новых глобальных кризисах.
ЧЕГО СТОИТ РИСК
Не стоит забывать и про обратную сторону монеты, ведь НАТО также приносило США стратегические выгоды. Альянс давал Америке доступ к сотням военных баз и объектов в Европе, что позволяло Штатам обходиться без создания огромной собственной инфраструктуры. Например, во время операции в Афганистане (ISAF) европейцы обеспечивали до 25–40 % от общего контингента в отдельные периоды, хотя США несли основную нагрузку. Альянс способствовал стандартизации вооружений и разведки, а главное — позволял сдерживать восточный фланг без прямого крупномасштабного вовлечения американских сухопутных сил в европейский конфликт. А после 11 сентября 2001 года НАТО единственный раз в истории применила 5-ю статью Североатлантического договора, поддержав США.
Будем честны, формальный выход США из НАТО сегодня маловероятен. Новые законы США не дадут Трампу поддаться импульсивным порывам и наконец «развестись» с Североатлантическим блоком. К тому же бипартийное сопротивление в Конгрессе делает такой шаг крайне сложным и далеко не факт, что, даже если республиканцы сохранят преимущество, они единогласно поддержат Трампа.
Более реалистичный сценарий — так называемый dormant NATO (спящий НАТО). США остаются формальным членом, но будут вносить лишь минимальный вклад. На практике это значит, например, вывод части войск из Европы, сокращение финансирования общих программ и перекладывание основного бремени обороны на европейцев. Де-факто этот процесс уже идёт через риторику Трампа и давление на союзников. А в Национальной стратегии обороны США 2026 года подчёркивается, что Европа должна взять на себя «первичную ответственность» за свою оборону, а американская поддержка будет «критической, но ограниченной».
Классическая модель НАТО 1949 года, где США доминируют и платят основную цену, действительно поставлена под вопрос. Зависимость была взаимной, но глубоко асимметричной. Теперь же эта асимметрия дорого обходится обеим сторонам. Главный вопрос в том, сможет ли Европа заполнить образовавшийся вакуум быстрее, чем возникнут новые риски?
Максим Крылов
Иллюстрация: «За рубежом», Leonardo.ai
Поводом стал отказ большинства европейских союзников активно помогать США в военной операции по разблокировке Ормузского пролива. Этот узкий морской путь в Персидском заливе, через который проходит около 20 % мировой добычи нефти, Иран частично заблокировал в ответ на американо-израильские удары. Трамп требовал от НАТО отправить корабли и силы для обеспечения свободы судоходства, но ключевые страны — Великобритания, Франция, Германия, Испания и другие — отказались участвовать в операции, которую они считали частью наступательной войны, а не коллективной обороной. Президент обвинил партнёров в том, что альянс работает «в одну сторону»: США несут основную военную и финансовую нагрузку, а европейцы пользуются защитой, не желая рисковать своими силами в конфликте на Ближнем Востоке.
И если кому-то показалось, что он уже слышал подобные заявления, то это так и есть. Ещё в первый президентский срок (2017–2021 годы) Трамп неоднократно критиковал НАТО за низкие оборонные расходы европейцев и угрожал сократить американское участие. Все повторилось и во время предвыборной кампании 2024 года, когда он снова говорил о «несправедливости» альянса. Однако сейчас угрозы звучат на фоне реального военного конфликта, в котором европейцы отказались присоединяться к наступательным действиям США и Израиля. Многие страны ЕС закрыли своё воздушное пространство для американских самолётов, не разрешили использовать базы на своей территории и публично заявили, что не видят в этом миссию НАТО.
ТАК ВОЗМОЖНО ЛИ ВЫЙТИ ИЗ НАТО?
Юридически да, но выход сильно осложнён. В 2023 году Конгресс США принял закон (раздел 1250A Национального закона об оборонном бюджете, NDAA), который запрещает президенту в одностороннем порядке приостанавливать, прекращать или выходить из Североатлантического договора. Для этого требуется либо одобрение двух третей сенаторов, либо отдельный акт Конгресса. Механизм создан специально, чтобы защитить НАТО от импульсивных решений.
Тем не менее заявления Трампа наносят немалый ущерб и без юридических процедур. Они подрывают доверие внутри альянса, заставляют европейцев сомневаться в надёжности американского «ядерного зонтика» и ускоряют работу над собственными планами обороны — так называемым планом Б на случай ослабления или неучастия США. И даже если формального выхода не произойдёт, практическое американское участие может сильно сократиться, что потребует от Европы взять на себя гораздо большую ответственность за свою безопасность.
Европейские лидеры, включая британского премьера Кира Стармера и французского президента Эмманюэля Макрона, подчеркнули, что НАТО — это оборонительный союз, а не инструмент для поддержки американских операций за пределами Европы. Отказ участвовать в разблокировке пролива они объясняли нежеланием быть втянутыми в войну, начатую без консультаций с союзниками. Трамп же увидел в этом подтверждение своего давнего тезиса о том, что альянс просто эксплуатирует Америку, тратящую на оборону значительно больше остальных.
ОЧЕНЬ ЦЕННОЕ ЕВРОПЕЙСКОЕ МНЕНИЕ
The Economist назвал происходящее возможным «разводом» Трансатлантического союза. Издание отметило, что даже традиционно лояльные к США страны теперь всерьёз обсуждают сценарий, в котором Америка резко снижает или полностью прекращает свое участие в альянсе. Politico написали, что гнев Трампа, наоборот, сплотил европейцев против Вашингтона: лидеры и чиновники на закрытых встречах в Брюсселе и других столицах активно разрабатывают fallback plan — запасной план по замещению американского командования и ключевых возможностей более сильным европейским компонентом внутри НАТО.
Так, например, Германия, которая ещё несколько лет назад скептически относилась к идеям автономной европейской обороны, теперь официально поддерживает такие инициативы. Польша, которая уже несколько лет тратит на оборону больше всех в НАТО по доле ВВП (в 2025 году около 4,5 %, а на 2026-й планируется увеличить финансирование до 4,8–5 %), заявила, что рассматривает американский выход как вполне реальный сценарий и начала готовить свой «план Б»: укрепление двусторонних связей, ускорение закупок вооружений и развитие собственной армии, которая, по мнению руководства страны, должна стать одной из самых крупных в Европе. Финский президент Александр Стубб также призвал европейцев серьёзно отнестись к словам американского президента и активно работать над созданием «более европейского НАТО», где континент берёт на себя гораздо большую ответственность.
В целом реакция оказалась не панической, а деловой. Европейский оборонный фонд (European Defence Fund, EDF) в 2025 году выделил более 1 млрд евро на 57 совместных проектов в области искусственного интеллекта, киберзащиты, дронов и систем противовоздушной обороны.
ЗА ЧЕЙ СЧЕТ БАНКЕТ?
Критика Трампа по поводу того, что США «платят за всех» в НАТО, звучит уже много лет, но есть важное уточнение. Когда речь идёт о национальных военных бюджетах стран альянса, Америка действительно несёт львиную долю расходов. В 2025 году общие оборонные траты всех 32 стран НАТО превысили 1,4 триллиона долларов. Из них Соединённые Штаты потратили около 845–980 миллиардов долларов — это примерно 60–62 % от общей суммы. Европейские союзники вместе с Канадой выделили около 512–574 миллиарда долларов (38–40 %).
Это значит, что в абсолютных цифрах США тратят на оборону почти в полтора-два раза больше, чем все остальные члены НАТО, вместе взятые. При этом прямой общий бюджет самой организации — так называемые общие фонды (Civil Budget + Military Budget + NATO Security Investment Programme) — остаётся относительно небольшим: около 4,6 млрд евро в 2025 году и до 5,3 млрд евро в 2026-м. Доля США в этих общих фондах составляет примерно 15–16 % (после реформы 2019 года её специально снизили, чтобы снять часть критики). Это всего около 750–770 миллионов долларов в год — менее 0,1 % от американского военного бюджета.
В 2025 году впервые за историю НАТО все союзники формально выполнили или превысили цель в 2 % ВВП на оборону. Европейские страны и Канада увеличили свои расходы на 20 % в реальном выражении по сравнению с 2024 годом (второй год подряд такого резкого роста). В результате страны Европы и Канада дополнительно потратили от 54 до 574 млрд долларов только за один год. Расходы Польши составили около 4,5 % ВВП, расходы стран Балтии и некоторых скандинавских государств — от 3 до 4 %. Даже Германия впервые уверенно приблизилась к цели, а Норвегия по расходам на душу населения обогнала США.
Однако разрыв в реальных военных возможностях по-прежнему огромен. Американский бюджет позволяет содержать глобальную сеть баз, мощнейший флот авианосцев, стратегическую авиацию, спутниковую разведку, системы ПРО и ядерный арсенал. Европа, даже увеличив расходы, пока не может полностью компенсировать эту стратегическую глубину и нарастить военную мощь.
Требования Трампа поднять планку до 3–5 % ВВП выглядят жёстким политическим давлением. Тем не менее европейцы уже движутся в этом направлении. На саммите в Гааге в 2025 году альянс принял новый план: к 2035 году страны обязались тратить 5 % ВВП на оборону и связанные с ней области (из них минимум 3,5 % — на собственно военные нужды, а до 1,5 % — на инфраструктуру, киберзащиту, гражданскую готовность и оборонную промышленность).
Если европейцы действительно выйдут на эти показатели, их совокупные оборонные расходы могут вырасти до 800–900 миллиардов долларов в год уже к началу 2030-х. Это радикально изменит баланс внутри НАТО.
Однако, если вернуться от эфемерных планов в 2026 год, десятилетия «бесплатной езды» под американским зонтиком, похоже, заканчиваются. Европа начала платить по счетам, но пока платит недостаточно, чтобы полностью заменить США.
ЧТО РЕАЛЬНО ПОТЕРЯЕТ НАТО БЕЗ США
Всё решают кадры
НАТО обладает уникальной интегрированной системой управления (NATO Command Structure). США предоставляют значительную часть опытного персонала и доминируют в оперативном планировании. Европа уже ускоряет создание собственного европейского командования, но полная замена американского присутствия займет долгие годы перестройки.
Цена вопроса: 15–25 млрд долларов
Столько потребуется в течение 10–15 лет на создание полноценного европейского штаба, обучение тысяч офицеров, разработку новых процедур и IT-систем. И это относительно «дешёвая» часть.
Технологии высокого полета
Здесь разрыв особенно велик. В 2025 году у США было около 13 000 военных самолётов, включая более 2 600 современных истребителей четвёртого и пятого поколений, стратегические бомбардировщики, огромный парк танкеров-заправщиков и тяжёлых транспортников. Европейские страны НАТО вместе обладают значительно меньшим количеством подобных машин. У них есть современные F-35, Eurofighter и Rafale, танки Leopard и Leclerc, но катастрофически не хватает стратегической авиации, развитой системы логистики, спутниковой разведки в реальном времени и систем противоракетной обороны верхнего уровня.
Без американских авианосных ударных групп, тяжёлых транспортников C-17/C-5 и воздушных заправщиков НАТО потеряет способность быстро перебрасывать крупные силы на большие расстояния. Альянс не сможет оставаться глобальным игроком и останется мощной, но преимущественно региональной военной европейской организацией с весьма ограниченной мобильностью за пределами континента.
Цена вопроса: 226–344 млрд долларов
И это только на начальную закупку ключевого оборудования (около 400 тактических боевых самолётов, 20 эсминцев, тяжёлые транспортники и заправщики). Полная замена с учётом жизненного цикла и обслуживания — 600–800 млрд долларов за 25 лет.
Ядерные чемоданчики
Около 100 американских ядерных бомб B61 размещены на базах в Германии, Бельгии, Нидерландах, Италии и Турции. Несмотря на то что Франция и Великобритания имеют собственный ядерный арсенал, его масштаб и интеграция с общими планами НАТО недостаточны, чтобы надёжно прикрыть весь континент от любой внешней угрозы.
Даже если Франция расширит свою ядерную доктрину и предложит свой «ядерный щит», создание альтернативы потребует десятилетий и огромных политических усилий.
Цена вопроса: 100–140 млрд евро в год дополнительно при переходе к полноценному европейскому сдерживанию.
Расширение арсенала (новые подводные лодки, ракеты, командные системы) — ещё 30–50 млрд евро разовых затрат. Однако, даже потратив эти суммы, Европа получит лишь «минимальный» ядерный зонтик. Полноценная замена расширенного ядерного сдерживания США практически невозможна.
Шпионы и разведки
Стандарты НАТО во многом построены вокруг американских систем связи, разведки и спутников, и их потеря, мягко говоря, снизит эффективность работы всего альянса. И хотя европейцы развивают собственные проекты через Европейский оборонный фонд, но догнать США по уровню технологий за короткое время им просто невозможно.
Цена вопроса: 15–30 млрд долларов
Столько необходимо дополнительно на военную космическую разведку и спутниковые системы до 2030 года (включая противокосмическую оборону). Полная автономия в ISR (разведка, наблюдение, рекогносцировка) обойдётся еще в 50–100 млрд долларов за 15 лет.
Итоговый чек
Эксперты Международного института стратегических исследований (IISS) оценивают, что полная замена ключевых американских возможностей обойдётся Европе примерно в 1 триллион долларов за 25 лет (с учётом закупок, жизненного цикла техники и персонала). Это включает разовые затраты от 226 до 344 млрд долларов только на начальном этапе.
Однако, даже потратив эти триллионы, Европа вряд ли полностью решит проблему ядерного баланса и глобальной расстановки сил. К 2035–2040 годам НАТО без США, скорее всего, превратится в очень сильный региональный оборонительный блок, способный сдерживать Россию, но потеряет статус глобального военного игрока. Хотя занимал ли он этот статус в полной мере сейчас — вопрос достаточно дискуссионный.
Цена вопроса — время и деньги. Европа заплатит триллион и потратит 15–25 лет, чтобы стать «почти самостоятельной» и всё равно останется уязвимой в новых глобальных кризисах.
ЧЕГО СТОИТ РИСК
Не стоит забывать и про обратную сторону монеты, ведь НАТО также приносило США стратегические выгоды. Альянс давал Америке доступ к сотням военных баз и объектов в Европе, что позволяло Штатам обходиться без создания огромной собственной инфраструктуры. Например, во время операции в Афганистане (ISAF) европейцы обеспечивали до 25–40 % от общего контингента в отдельные периоды, хотя США несли основную нагрузку. Альянс способствовал стандартизации вооружений и разведки, а главное — позволял сдерживать восточный фланг без прямого крупномасштабного вовлечения американских сухопутных сил в европейский конфликт. А после 11 сентября 2001 года НАТО единственный раз в истории применила 5-ю статью Североатлантического договора, поддержав США.
Будем честны, формальный выход США из НАТО сегодня маловероятен. Новые законы США не дадут Трампу поддаться импульсивным порывам и наконец «развестись» с Североатлантическим блоком. К тому же бипартийное сопротивление в Конгрессе делает такой шаг крайне сложным и далеко не факт, что, даже если республиканцы сохранят преимущество, они единогласно поддержат Трампа.
Более реалистичный сценарий — так называемый dormant NATO (спящий НАТО). США остаются формальным членом, но будут вносить лишь минимальный вклад. На практике это значит, например, вывод части войск из Европы, сокращение финансирования общих программ и перекладывание основного бремени обороны на европейцев. Де-факто этот процесс уже идёт через риторику Трампа и давление на союзников. А в Национальной стратегии обороны США 2026 года подчёркивается, что Европа должна взять на себя «первичную ответственность» за свою оборону, а американская поддержка будет «критической, но ограниченной».
Для НАТО же последствия будут серьёзными, но не приводящими к немедленной катастрофе. Альянс, скорее всего, сохранит военный потенциал европейских армий, однако потеряет в сплочённости, политическом единстве, устрашающем эффекте и глобальном весе.
Классическая модель НАТО 1949 года, где США доминируют и платят основную цену, действительно поставлена под вопрос. Зависимость была взаимной, но глубоко асимметричной. Теперь же эта асимметрия дорого обходится обеим сторонам. Главный вопрос в том, сможет ли Европа заполнить образовавшийся вакуум быстрее, чем возникнут новые риски?
Максим Крылов
Иллюстрация: «За рубежом», Leonardo.ai
28.04.2026
Важное
CD Projekt Red возвращается к «Ведьмаку 3» с новым дополнением про Геральта, из-за чего выход «Ведьмака 4» теперь, вероятно, отодвигается ещё дальше.
31.05.2026 13:00:00
Во время раскопок на кладбище эпохи Цинь археологи нашли плотно запечатанный сосуд, в котором сохранился алкогольный напиток возрастом более двух тысяч лет. Анализ показал, что это пиво, сваренное из забродивших зерен проса, пшеницы и ячменя.
31.05.2026 09:00:00
Другие Статьи
Фонд Вазарели продаёт работы художника, чтобы спасти от разрушения его знаменитое здание и монументальные оп-арт-объекты.
Вместо строительства окололунной станции агентство сосредоточилось на создании постоянной базы у южного полюса Луны, куда уже в ближайшие годы отправят луноходы, разведывательные дроны и первые элементы будущей инфраструктуры.
В кризисе китайского рынка недвижимости прослеживается немало общего с ситуацией в Японии 1990-х, когда крах пузыря в недвижимости погрузил экономику в долгую стагнацию. У Китая пока есть шанс избежать своих «потерянных десятилетий», однако окно возможностей сужается.
Рашид Алимов — о том, как меняются отношения Таджикистана и Китая.