«Атомная энергетика должна быть частью энергетики будущего»

После абсолютного доминирования зелёной повестки в глобальном медиа- и политическом пространстве мир, пусть и частично, но постепенно возвращается к мысли, что энергия мирного атома или электростанции на ископаемом топливе – не такой уж плохой выбор. Так, например, весной 2025-го, после месяцев споров и сомнений, бельгийский парламент отменил запрет на возведение новых АЭС. Возобновить программу по строительству новых атомных электростанций планирует США. Россия намерена возвести 11 АЭС к 2042 году. Схожие намерения – у Китайской Народной Республики, Турции, стран Центральной и Юго-Восточной Азии. Почему климатическая и ядерная повестка и угрозы глобального потепления уже не работают и почему ВИЭ не заменят мирный атом? Об этом корреспонденты издания «За рубежом» поговорили со Станиславом Митраховичем, научным сотрудником Финансового университета при правительстве РФ, ведущим экспертом Фонда национальной энергетической безопасности России.

---

– Почему многие страны вновь начинают проявлять интерес к атомной энергетике?

– К атомной энергетике в мире отношение разное. Сейчас иногда говорят про «ядерный ренессанс». Так высказываются во Франции и, в частности, Польше, да и во всей Восточной Европе наблюдается новый всплеск интереса к атомной генерации. В Нидерландах обсуждается вопрос постройки новой АЭС.

И другой пример – Германия. Во второй половине XX века ФРГ была одним из лидеров в ядерной энергетике, но сейчас ситуация там более чем неопределенная. К примеру, новый канцлер Мерц перед выборами давал интервью, в котором говорил, что страна может вернуться к атомной энергетике. Однако это звучит несерьезно, потому что открытие и закрытие АЭС не сиюминутное решение. Поэтому складывается ощущение, что какой-то полноценной стратегии у немцев нет.

Позиции Франции и Германии в этом вопросе принципиально отличаются. И это несовпадение отношения к АЭС даже привело к внутренним противостояниям в ЕС, где возникли две коалиции – проатомная и антиатомная. Первая в начале 2022 года сумела добиться того, что по результатам голосования в Совете ЕС было принято решение отнести атомную энергетику к тем видам энергии, которые сочетаются с критериями устойчивого развития. Иными словами, на атомную энергетику можно получать деньги из фондов ЕС. Но что касается американцев – у них есть планы по строительству новых атомных станций, а также они пытаются ухватиться за тему малых атомных станций или модульных реакторов.

Россия тоже в этой сфере активно развивается. У нас есть, например, малая плавучая станция «Академик Ломоносов» на Чукотке. И подобные станции – перспективный проект, их можно в будущем реализовывать на мировом рынке. Это будет удобно для островных государств, где большая плотность населения, и для застройки им нужно вынести атомную энергетику, например, в море.

Однако я бы не сказал, что есть однозначная точка зрения на то, что будет с атомной энергетикой. Мое личное мнение: атомная энергетика должна быть частью энергетического баланса наряду с другими видами энергии. Кстати, в БРИКС нет негатива в отношении АЭС. В странах объединения атомная энергетика активно развивается. В Китае строят атомные станции, то же самое происходит и в России. И в целом в БРИКС из-за характера экономик его стран-участниц энергия мирного атома точно не является тем, чего надо избегать. Очевидно, она будет и дальше развиваться. При этом возникают еще и возможности для кооперации по линии атомной энергетики, например, между Россией и Бразилией, Россией и Индией.

Что касается экологии, то атомные станции совершенно точно не выбрасывают углекислый газ, по крайней мере, в крупных объемах. В этом смысле они довольно экологичны, но их ведь тоже делают не из манны небесной. На этапе строительства АЭС требуют большого количества материалов. Ядерное топливо нуждается в переработке, необходимо где-то хранить отходы и так далее. Эти технологии все еще находятся в стадии становления. Но с моей точки зрения, плюсы перевешивают минусы.

При адекватном использовании и соблюдении протоколов безопасности атомная энергетика должна быть частью энергетики будущего, по крайней мере, на какие-то ближайшие перспективы. А может быть, на век и больше.

– А какое сейчас в мире отношение к возобновляемым источникам энергии? В чем их преимущества и недостатки? Они действительно могут заместить ископаемое топливо?

– Представьте, вы, например, идете по улице, дует сильный ветер. Другими словами, перемещается большая масса воздуха. Это очень большая энергия. Конечно, если вы сможете эту энергию частично взять, вы большой молодец. Или солнце светит. Вообще вся энергия, которая есть на планете Земля, так или иначе это результат солнечной радиации. Поэтому идея использовать солнце или ветер, с одной стороны, естественна. С другой стороны, плотность энергетического потока - как ветра, так и солнца – не очень большая.

И есть еще проблема – где хранить энергию? Предположим, огромный ураган – это настоящая манифестация энергии. И даже просто сильный стабильный ветер и правильно поставленные ветряки, эксплуатируемые где-нибудь в Северном море, могут полностью покрыть ваши потребности в электричестве. Но пройдет полчаса, полдня или полмесяца, и ветер перестаёт дуть с нужной силой. И вы не можете эту энергию сохранить, потому что запасти ее можно либо за счет мощных аккумуляторов, которые, к примеру, обещал Илон Маск (а к этому и близко пока не подобрались, потому что промышленные системы хранения энергии очень дорогие, они должны быть очень большими, нужно много редкоземельных металлов и так далее), либо можно использовать для этого устройство, которое за счет выработанного электричества будет расщеплять молекулы воды на кислород и водород. А последний как раз-таки и можно будет использовать в дальнейшем в качестве источника энергии. Но это тоже пока очень дорого, и за последние годы оптимизм в отношении водородной энергетики существенно ослаб.

Поэтому эти технологии нуждаются в дополнительном развитии. Энергетический переход от традиционных к возобновляемым источникам энергии, конечно, необходим. Но он должен быть постепенным, рациональным и осуществляться с учетом текущих технологических и экономических ограничений. Он не должен проводиться в ущерб расширению доступа к энергии. Это, а также борьба с энергетической бедностью – более важные задачи, чем соблюдение сроков энергетического перехода. Пусть он будет более медленным, зато у людей, например в Африке, будет доступ к энергии.

Европа в свое время активно загрязняла окружающую среду, а сейчас заявляет, что люди в Африке не должны использовать уголь или бензин. Получается, что европейцы отрицают право других регионов мира потреблять энергию и жить комфортной жизнью. Это принципиально неправильно. Если для Индии или для стран Африки борьба с энергетической бедностью подразумевает на данный момент использование угля или нефтепродуктов, а не энергии солнца и ветра, значит, нужно использовать уголь и нефтепродукты.

– Такое ощущение, что в значительной части стран преобладают движения зелёных, которые начинают диктовать такие решения.

– Мы начали разговор о разных точках зрения относительно атомных станций. В мире существуют также разные мнения относительно сроков, когда нужно запретить, к примеру, автомобили с двигателями внутреннего сгорания. И несколько раз они даже переносились. Так, бывший британский премьер-министр Сунак принял решение по поводу переноса окончания сроков продаж новых автомобилей с двигателями внутреннего сгорания в Великобритании (запрет должен был вступить в силу в 2030 году, но теперь для этого выбран 2035 год). Потому что он понял, что одно дело – голосовать абстрактно, а другое – когда наступит 2035 год или 2030-й, и всё, больше автомобили покупать нельзя, но все уже к ним привыкли и отказываться не хотят. Оказалось, что население это не поддерживает, и, чтобы не получить большой политический скандал, Сунак это решение перенес.

Кстати, недавно Трамп поступил подобным образом. Он подписал резолюцию, которая блокирует постепенный запрет на продажу в Калифорнии новых автомобилей с бензиновым двигателем. Полный запрет на покупку в штате таких машин должен был вступить в силу в 2035 году.

– Вы говорили о том, что доступ к энергии важнее, нежели ускоренный энергетический переход. А как быть с климатической повесткой и усугублением парникового эффекта?

– Эта история очень сильно политизирована. Я сейчас даже не беру академическую составляющую вопроса про глобальное потепление. Но если говорить про политику и если вы считаете, что нужно срочно останавливать выбросы СО2 в атмосферу, нужно тогда для этого снизить уровень жизни людей. Причем отчасти это касается Африки, отчасти – самой Европы. Помните, Грета Тунберг (экоактивистка – прим. ред.) говорила: «Я не буду летать на самолетах»? Идея этого заявления в том, что, если перестать пользоваться авиатранспортом, выбросы СО2 в атмосферу снизятся. Кроме этого, вы должны также ограничить использование душа, ограничить себя в питании и потреблении. Вы в принципе должны намного меньше потреблять, потому что современная цивилизация – энергоемкая. И если вы готовы от себя отщипнуть значительный уровень комфорта, тогда, конечно, можно обсуждать снижение выбросов СО2.

Если вы не готовы к этому или пытаетесь вместо этого кого-то другого заставить отказаться от комфорта, ваша стратегия точно будет проигрышной. Европейские страны отказались от самолетов? Не отказались. И при этом хотят, чтобы индийцы и африканцы никогда не летали. Это несправедливо. Откажитесь тогда сами.

– Перейдем к угольной генерации. Принято считать, что это наиболее «грязный» вид топлива. Однако он широко распространен, уголь сравнительно легко добывать и использовать. При этом во многих странах мира электростанции на возобновляемых источниках энергии дешевле угольных. Почему?

– Что у вас дороже или дешевле, во многом определяется налоговой системой регулирования. У вас могут быть прямые и непрямые субсидии. Если у вас, например, идут штрафы за использование угля, потому что угольная генерация выбрасывает СО2, у вас это будет заложено в стоимость потребляемой энергии. А штрафы вы можете менять в зависимости от того, какое политическое решение вы принимаете. Или вы можете предоставлять налоговые субсидии. Можете давать приоритетный доступ к электросетям. Например, когда у вас много энергии вырабатывается на ветряной станции, она получает приоритетный доступ в сеть. А владельцы газовых или угольных станций должны в это время не вырабатывать энергию, но им надо держать свои системы в готовности. Это дорого и не очень удобно.

– А что будет, если взять и отказаться от ископаемого топлива?

– Я думаю, это невозможно. Возникнет нехватка энергии. Это приведет к тому, что энергия станет очень дорогой и доступной очень маленькому количеству людей. Вероятнее всего, за доступ к ней начнутся вооруженные конфликты. Поэтому, я думаю, что даже теоретически невозможно отказаться от ископаемого топлива. Это надо разделить мир на тех, кому можно и кому нельзя, и найти ресурсы поддерживать это разделение. Откуда возьмутся такие силы? Это нереалистично.

---

Павел Ремнёв
Иллюстрация: «За рубежом», Midjourney