БОЛЬШИНСТВО ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ НАРУШАЮТ ПРАВА БИЗНЕСА ЛЮДЕЙ, НИКАК НЕ СВЯЗАННЫХ С ПОЛИТИКОЙ
О санкциях не говорит сегодня только ленивый. Тема стала поводом для протестов одних и бахвальства других. Большинству же посторонних кажется, что проблему эту принесли новейшие времена. Однако это не так. Знатоки с удовольствием отошлют нас вглубь истории. Они могут напомнить, например, что в пятом веке до нашей эры власти Афин, осерчав на соседний город-государство Мегару, ввели для него запрет пользоваться всеми близлежащими портами. В ту эпоху противоречия между соперниками решались преимущественно путём привычных войн, но афиняне предпочли иной путь, желая избежать столкновения с союзником Мегары Спартой.
Шли столетия, однако природа людская менялась мало. Торговые и экономические запреты были периодически в ходу и получили значительный импульс в период, связанный с
Первой мировой войной. Далее они всё совершенствовались и изощрялись (методам поисков мира вообще невозможно угнаться за ноу-хау конфронтации).
Сегодня на фоне военного конфликта между
Россией и
Украиной беспрецедентным по масштабам феноменом стала экспансия односторонних санкций против
Москвы. Односторонних в смысле не являющихся легитимными мерами
Совета Безопасности ООН – единственного органа, уполномоченного на подобный прессинг. Нынешние ограничения вводятся индивидуальными государствами (от Канады на Западе до Японии на Востоке), а также наднациональным объединением,
Евросоюзом.
Происходящее продиктовано стремлением сделать свою юрисдикцию экстерриториальной, то есть ходить в чужой монастырь со своим уставом. Дело становится только хуже по причине излишней податливости третьих сторон (overcompliance на языке профессионалов).
Вопросы внеэкономического принуждения слишком многослойны, чтобы начать распутывать их в этой колонке. Что касается санкций, то разговор обычно фокусируется на их характере и эффективности. Нет особой заслуги в том, чтобы повторять очевидную истину: экономические и финансовые запреты, исходящие от
США,
Евросоюза и иже с ними, большей частью противоречат основам международного права (в частности,
Пакту об экономических, социальных и культурных правах, документам
Комиссии ООН по праву международной торговли, соглашениям в рамках ВТО). Скажем больше: такие запреты – пример умышленной безответственности и процедурной привычки «я так хочу».
Но что, если посмотреть на проблему с позиций этики и прав человека? Причём сфокусироваться не на ущербе для «людей вообще» или для уязвимых групп, скажем коренных народов (этот подход скорее привычен), а задаться вопросом, как ощущают себя представители предпринимательского сообщества, без которых вообще-то ничего не движется в экономике.
Да, рестрикции есть тупой инструмент, который воздействует на экономический и финансовый суверенитет конкретного государства. Но они также ущемляют частных действующих лиц, которые не в состоянии предупредить и минимизировать соответствующие риски – по той простой причине, что эти риски по характеру своему не рыночные и не операционные.
Вот и получается, что жертвой вводимых ограничений становятся добросовестные бизнес-игроки в той или иной стране. Компании и фирмы видят, что их конкурентоспособность падает, корпоративное планирование рассыпается и понятие успеха обесценивается. И вот ещё что: такой незаслуженный сбой нарушает права как работодателей, так и наемных сотрудников, включая право на труд – одно из ключевых положений
Всеобщей декларации прав человека.
Скажем более конкретно: внешние ограничения бьют по предпринимательскому праву. Хотя некоторые эксперты не считают, что это отдельная ветвь права, его ключевые принципы бесспорны, включая свободу предпринимательства и защиту конкуренции.
Нужно сказать еще вот о чем. В соответствии с
Руководящими принципами ООН в сфере бизнеса и прав человека (UNGPs) государство обязано противодействовать на своей территории нарушениям прав человека «третьими сторонами». Этот момент, на мой взгляд, также касается внешних национальных и наднациональных игроков. Такие «непрошенные гости» создают всё менее предсказуемые проблемы для бизнеса. И рыночные игроки (владельцы активов, менеджеры, продавцы и покупатели, инвесторы, юристы), тоже являющиеся под определенным углом зрения правообладателями, попадают в ловушку.
Сегодня большая часть бизнес-сообщества в
России накрыта сетью санкций. По сути дела, компании столкнулись с внешней дискриминацией по (небесспорной) причине принадлежности к юрисдикции своего государства. Эта бюрократическая кампания частично сырая и преимущественно неразборчивая. Показательно, что государства – члены
Евросоюза еще только начинают согласовывать свои законодательства, вводя понятие «обход санкций».
Проактивные правительства утверждают, что их ограничения направлены против российского ВПК и «близких к Кремлю» корпораций. Но на деле под каток попадает кто угодно. Вот несколько примеров.
– В сентябре вступили в силу санкции
США против российского IT-сектора. При этом формулировки печально знаменитого
Управления по контролю за иностранными активами (OFAC), органа американского
Минфина, оказались настолько расплывчатыми, что ввели в ступор юристов многих фирм в отрасли. Вдобавок сыграла упомянутая излишняя податливость, когда даже стартапы, которые не подпадают под ограничения, предпочли ретироваться с подсанкционного рынка под девизом «как бы чего не вышло».
–
ICANN, некоммерческая организация со штаб-квартирой в
США, «приглядывающая» за глобальным
интернетом, опубликовала недавно проект обновлённых правил подачи заявок на регистрацию новых доменов верхнего уровня, (таких как .online, .yandex). В нём – положение о том, что заявитель обязывается соблюдать введённые
США санкции. Соответственно, от участия в следующем раунде подачи заявок в 2026 г. может быть отрезан ряд «нечистых» российских фирм. Надо ли говорить, что налицо явное нарушение принципов недискриминационного доступа и состязательности? Напомню, что на протяжении многих лет в мире звучат упрёки к
ICANN как организации, зависимой от решений органов власти одного конкретного государства. Стоит ожидать, что такая критика будет нарастать.
– Суд
Евросоюза отклонил в сентябре иск
Национального расчётного депозитария к
Совету ЕС о снятии санкций. Истец из
России утверждал, что общеевропейский законодательный орган опирался на неверные факты, а его формулировки не соответствовали юридическим стандартам. НРД заявил также, что введённые рестрикции «непропорционально ограничивают» его права. Но суд отвёл каждый из этих доводов. Он указал, что депозитарий является системно значимой инфраструктурной организацией российского финансового рынка и способствует расширению возможностей правительства. Решение суда сложно назвать справедливым, считают эксперты, ибо в числе прочего отказом нарушаются права индивидуальных инвесторов, активы которых остаются заблокированными.
Что в итоге? Ограничения от адептов «порядка, основанного на правилах» (своих), воздвигают всё новые барьеры для мало связанного с политикой национального бизнеса. Они весьма спорны с точки зрения права и игнорируют соображения пропорциональности. Естественно, встает вопрос, как этому противостоять.
Одна возможность для российского бизнес-сообщества состоит в том, чтобы обратиться к
Спецдокладчику ООН по тематике негативного влияния односторонних санкций на реализацию прав человека. Это официальное лицо уполномочено обращаться к правительствам стран – членов
ООН, акцентируя возникшие проблемы и предлагая пути их решения. Нынешний
Спецдокладчик Елена Довгань работает над принципами, которым должны руководствоваться государства, международные организации и бизнес-игроки в том, что касается односторонних ограничений (и фактора излишней податливости). Хотелось бы увидеть среди таких принципов уважение права частных игроков на предпринимательскую деятельность.
Кроме того, будучи многослойным начинанием, первичные и вторичные санкции тем более должны быть прочно укоренены в международной законности и иметь «руководство пользователя». В идеале
ООН или
«Большая двадцатка» (G20) при поддержке международных финансовых институтов должны бы создать многосторонние рамки, определяющие правила ввода и использования санкций. Но путь к таким правилам будет ох как нелёгок.
Александр Горелик, эксперт по международным организациям
Иллюстрация: использованы изображения Creative Studio и Matheus Farias