Государство-цивилизация

В обновленной Концепции внешней политики России (2023 г.) наша страна впервые в истории описывается с использованием термина «государство-цивилизация», что вводит эту концепцию в официальный дискурс. Такое определение способно придать большую концептуальную глубину поведению России в мире, особенно с учетом того, что в европейской традиции существовала некоторая тенденция к разделению понятий «государство» и «цивилизация».

В современном мире кроме России существует несколько стран, которые можно назвать государствами-цивилизациями. В первую очередь в силу исторических, культурных и геополитических факторов очевидные примеры этого явления — Китай и Индия. В целом идея о существовании политических сущностей, объединяющих в себе признаки цивилизации и государства, не является чем-то радикально новым. Так, еще американский исследователь Люциан Пай однажды сказал: «Китай — это цивилизация, притворяющаяся государством». Кроме того, в отдельные цивилизации Китай и Индию выделяли британский историк и социолог А. Тойнби, а также С. Хантингтон, называя их в своей работе «Столкновение цивилизаций» «конфуцианской» и «индуистской».

Однако в современных реалиях, характеризующихся ростом интереса к цивилизационной проблематике и построением полицентричного миропорядка, эта тема становится все более актуальной не только с исторической или философской точек зрения, но и в более прикладном смысле слова.

ЧТО ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО-ЦИВИЛИЗАЦИЯ?

Понятие «государство-цивилизация» в своем современном виде появилось в книге британского исследователя Мартина Жака «Когда Китай правит миром: конец западного мира и рождение нового мирового порядка» (2008 г.). В ней он противопоставляет концепцию классического национального государства и государства-цивилизации, признаками последнего указывая непрерывную историческую и культурную преемственность разных форм государства, являющегося ядром цивилизации. Такая характеристика в книге применяется к Китаю. Постепенно эта концепция стала входить в обиход исследователей, которые стали описывать в ее терминах «и другие центры силы» — Индию, Россию и т. д. Однако единого и универсального для всех исследователей определения термина «государство-цивилизация» на сегодняшний день нет.

Государства-цивилизации — это сущности, совмещающие в себе признаки государства и цивилизации. На основе этой идеи, а также современных теоретических изысканий в этой области сформулируем несколько признаков, которые позволяют их так идентифицировать:

1. Цивилизационная уникальность. Государства-цивилизации по определению не могут быть частью иной цивилизации, формируя собственное цивилизационное пространство с уникальными культурными и философскими традициями, формирующими особые цивилизационные черты (например, «стратагемность» китайской цивилизации)

2. Историческая преемственность. Для того чтобы являться политическим воплощением цивилизации, государство должно быть прямым продолжателем существующих издревле на этой территории исторических и культурных традиций.

3. Географическое и культурное разнообразие. Государство-цивилизация охватывает множество этнических и социальных групп, связывая их некими общими для них цивилизационными элементами, которые и формируют его фундамент. Это приводит к формированию у населения такого государства феномена восприятия себя как отдельной от других цивилизации.

4. Единство. Такая политическая сущность при всем своем масштабе, а также этническом, культурном и социальном разнообразии должна обладать единым политическим, культурным и экономическим центром.

5. Уникальность государств-цивилизаций, а также присущий им в силу географических и исторических факторов потенциал, приводит к тому, что они играют особую роль в системе международных отношений, качественно отличную от поведения малых и средних государств. Такие державы являются центрами силы в системе и зачастую имеют уникальный «стиль поведения» на международной арене, проистекающий не только из национальных интересов, но и из их политической философии, традиций и культуры.

При всей кажущейся размытости этих признаков, они позволяют идентифицировать государства-цивилизации и отличать их от обычных великих держав даже в случае отсутствия использования такого термина в их официальном дискурсе.

Теперь перейдем к более предметному рассмотрению наиболее очевидных (помимо России) государств-цивилизаций — Китая и Индии.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ, КОТОРАЯ ПРИТВОРЯЕТСЯ ГОСУДАРСТВОМ

Китай традиционно описывается историками, философами и социологами в терминах цивилизации, так что логично ожидать схожего самовосприятия и в официальных документах КНР. Это предположение действительно не так далеко от истины, хотя и с некоторыми оговорками.

В Китайской Народной Республике нет единой концепции, которая описывала бы ее внешнюю политику и позиционирование на международной арене. Вместо этого фундаментальные основы и концептуализация курса Китая распределены по нескольким документам, таким как Конституция КНР, выступления и высказывания лидеров страны, а также различные Белые книги и т. д. Кроме того, в этом контексте отдельно выделяется опубликованная Информационным управлением Государственного совета КНР в 2011 г. работа под названием «Мирное развитие Китая».

Китай осознает и ощущает себя как отдельную и уникальную цивилизацию, чье развитие на протяжении истории шло по особому пути. К примеру, именно это заявляется в Белой книге «Китай и мир в новой эре» (2019 г.): «Китай избирает путь мирного развития, который проистекает из глубокого наследия китайской цивилизации. Китайская цивилизация зародилась в глубине страны на основе земледелия; это умеренная и склонная к оборонительному поведению цивилизация». Это же включает в себя и критерий исторической преемственности — КНР является не просто наследницей древнекитайской цивилизации, но и продолжает ее, поскольку история Китая в целом является непрерывной (хотя на этой территории существовали различные государственные образования, отличавшиеся с точки зрения форм правления и идеологии, все они так или иначе являлись частью китайской цивилизации).

Географическое и культурное разнообразие как необходимый элемент статуса государства-цивилизации также являются заметными атрибутами современного Китая, поскольку он отнюдь не является «монолитной» с этой точки зрения страной. Помимо ханьцев, в нем проживают еще 56 этносов, да и сами ханьцы не являются полностью однородной группой — в КНР существует огромное количество диалектов китайского языка, различия между которыми настолько велики, что их унификация оказалась возможной лишь посредством установления единой иероглифической письменности.

Такое разнообразие видно и на официальном уровне. Например, в тексте Глобальной цивилизационной инициативы присутствует тезис о различиях мировых цивилизаций, отражающих разнообразие человечества, а потому являющихся ценностью. В указанном документе также отмечается, что позиция Китая в вопросах, касающихся культурного разнообразия, основывается на его собственном опыте как государства, чьи культура и общество выстроены из многих, гармонично сочетающихся друг с другом частей и элементов.

Единство — один из основных критериев государства-цивилизации — является одним из краеугольных камней политики современного Китая. Наиболее яркий пример — внесение вопроса воссоединения с Тайванем в Конституцию КНР в редакции от 2018 года, в преамбуле которой отмечено: «Завершение великого дела воссоединения Родины — священный долг всего китайского народа, в том числе и наших соотечественников на Тайване», хотя идея воссоединения материкового Китая и Тайваня витала в воздухе и гораздо раньше в различных выступлениях лидеров и дипломатов КНР. Этой же теме посвящена отдельная Белая книга «Тайваньский вопрос и воссоединение Китая в новую эпоху», опубликованная в 2022 г.

Наконец, в более широком плане КНР в своем поведении опирается на исконно китайскую политическую философию, основы которой были сформулированы еще в Древнем Китае. В случае современного китайского государства преемственность внешнеполитического «стиля» и мировосприятия можно проследить от самого его основания. Так, провозглашенная еще Мао Цзэдуном «Теория трех миров», в сущности, является современной адаптацией классической концепции деления мира на «сферы подчинения Сыну Неба», в которой китайская цивилизация является благонамеренным лидером, ведущим некитайские народы к порядку и гармонии. В еще более современном варианте примерно эта же идея стала основой концепции «Сообщества единой судьбы человечества», предложенной Си Цзиньпином.

Другой, более современный пример — работа «Мирное развитие Китая», в которой указывается, что Китай осознанно стремится исключительно к мирному развитию, опираясь на насчитывающую 5000 лет традицию «гармоничного развития».

Конечно, в течение веков мировосприятие китайцев претерпевало неизбежную эволюцию, однако фундамент поведения Китая, сформированный еще в древности, прослеживается и сегодня.

На основании вышеизложенного можно предположить, что концепция «государства-цивилизации» в политической философии современного Китая так или иначе проявляет себя на уровне внешнеполитической и внутриполитической деятельности.

ИНДИЯ ИЛИ БХАРАТ?

Индия — еще один очевидный пример могущественной державы и цивилизации в современном мире. Несмотря на несколько веков колониальной зависимости от Британской Империи, она сумела сохранить самобытность и сейчас находится в процессе возвышения. Часто характеризуемая как крупнейшая демократия на планете и являющаяся одной из самых многонациональных стран мира, Республика Индия обладает многими признаками государства-цивилизации, однако, подобно Китаю, она не транслирует этого прямым текстом в своих официальных документах.

Индийские политические деятели на различных уровнях время от времени подчеркивают, что Индия является великой цивилизацией. К примеру, министр иностранных дел этой страны Субраманьям Джайшанкар однажды прямо охарактеризовал Индию как «государство-цивилизацию, которое возвращается на мировую арену».

Нынешний лидер страны Нарендра Моди формулирует особую позицию Индии в мире в двух терминах — «стратегической автономии» и «Атманирбхар Бхарат», что можно перевести на русский язык как «самодостаточная Индия». Как и в случае с Китаем, эти концепции отнюдь не являются для индийцев чем-то новым – «стратегическая автономия» была традиционной для Индии как страны-лидера Движения неприсоединения еще в годы холодной войны. Идея самодостаточности уходит корнями еще глубже в историю — в период колониальной зависимости индийские общественные и политические лидеры, боровшиеся за уход британцев, инициировали движение «свадеши». Его суть заключалась в отказе от британских товаров и переходе на самообеспечение, вплоть до кустарного производства одежды в домах по всей Индии. Махатма Ганди считал «свадеши» одной из основ «свараджа» — концепции самоуправления на основе независимости и децентрализации.

С другой стороны, взаимосвязь элементов государства и цивилизации проявляется в Индии не так ярко, как в КНР. В доколониальный период в Индии так и не было создано единого государства, территория субконтинента оставалась раздробленной. В определенном смысле появление общеиндийского самосознания в том виде, в котором оно существует сегодня, произошло уже в период зависимости от европейских держав, в первую очередь — Британии. Иными словами, если цивилизация бесспорно существовала на этих землях на протяжении тысяч лет, единое государство в классическом понимании появилось там относительно недавно. Это подчеркивает и уже упомянутый Мартин Жак, описывая Индию как «сравнительно недавнее творение британского раджа». Это означает, что Индия еще только делает первые шаги в направлении раскрытия своего потенциала как государства-цивилизации.

Рост самосознания был наиболее заметен в первой половине XX в., когда шла борьба за независимость. Однако и после ее обретения среди интеллектуальной элиты Индии существовали споры о дальнейшем ее развитии — выборе между классической моделью государства-нации и тем, что можно назвать протоидеей «государства-цивилизации».

Отсутствие длительной традиции объединенной государственности, равно как и множество социальных и экономических проблем привело к тому, что после обретения независимости Индия занималась в основном экономическими вопросами, а также противостоянием с Пакистаном. Сегодня Индия постепенно развивается — растет ее экономика, повышается уровень жизни населения, а в сфере внешней политики происходят попытки закрепиться в качестве одного из ведущих мировых игроков, в частности, посредством получения статуса постоянного члена СБ ООН. В то же время политика Индии в основном является в той или иной степени стандартной — за исключением сферы «мягкой силы», Индия опирается в ней не столько на свои уникальные традиции и политическую философию, сколько на потребности сегодняшнего дня. К примеру, в ее внешнеполитическом курсе сегодня не прослеживаются некие свойственные индийской цивилизации черты наподобие «стратагемности» того же Китая.

В сущности, Индия находится примерно в позиции Китая периода реформ и открытости, то есть, исходит из необходимости аккумулировать силы перед тем, как ей представится действительная возможность заявить о себе на глобальном уровне.

В целом можно сделать вывод, что хотя Индия, безусловно, является цивилизацией, статус «государства-цивилизации» в ее случае носит более дискуссионный характер. В силу объективных исторических, внешних и внутренних факторов, она находится в процессе раскрытия своего потенциала как полноценного государства-цивилизации, однако еще не перешла некую «рубежную черту», после которой можно было бы без всяких оговорок объявить, что этот процесс завершен.

ВЫВОДЫ

В наши дни происходит возвышение не только великих держав, но и государств-цивилизаций (пусть и на разных стадиях своего развития), осознающих свою природу и уникальную роль в системе международных отношений. Этот важный фактор необходимо учитывать как при выстраивании отношений с описанными странами, так и при прогнозировании их поведения в различных ситуациях и сценариях.

Постепенно цивилизационный аспект будет приобретать еще большую важность и актуальность — по мере перехода к многополярному мироустройству роль таких центров силы будет естественным образом трансформироваться и становиться более глобальной. Это значит, что для обеспечения правильной и плавной работы такой системы нужно научиться как можно глубже понимать не только национальные интересы стран, которые в будущем станут ее ключевыми элементами, но и их уникальный образ мышления и взгляд на мир. Это проистекает из их особых цивилизационных традиций, а потому не всегда может быть объяснено через призму реалий момента. Иными словами, в случае государств-цивилизаций именно вторая составляющая этого термина может оказаться ключевой в образе не столь отдаленного будущего.

---

Даниил Этрин, РСМД
Иллюстрация: использованы изображения Nursila и Unsplash