Падение британского голиафа

BBC или British Broadcasting Corporation за свою более чем столетнюю историю переживало десятки кризисов и скандалов, но оставалось на плаву. Основанная в 1922 году шестью крупными производителями радиоприемников, она стала рупором британской пропаганды по всему миру. Некогда огромная и влиятельная корпорация, которая помогала свергать правительства и стирать в пыль репутацию первых лиц, рискует не выстоять перед американским президентом и, возможно, даже остаться без денег. Разбираемся, как британское СМИ № 1 пережило столько скандалов и почему новый скандал может стать для него последним.


УБИЙСТВО «СВЯЩЕННОЙ КОРОВЫ» БРИТАНСКИХ МЕДИА

Все граждане Великобритании обязаны платить лицензионный сбор (так называемый TV licence) за просмотр телевидения, и это немного больше, чем просто налог на телевизор. Государство как бы гарантирует беспристрастность и универсальный доступ к контенту, прося взамен всего 174,5 фунтов за цветную лицензию, 58,5 фунтов за черно-белую и даже предоставляя щедрую скидку в 50 % для незрячих людей. Причем налог взимается, даже если смотреть эти каналы на своем личном телефоне, ноутбуке, ПК или планшете. Если же гражданин потребляет контент без уплаты сбора, ему грозит штраф в размере до 1000 фунтов или даже суд.



Но к 2025 году инфляция, технологический прогресс и демографический сдвиг поставили эту модель в шаткое положение. Теперь сомнению подвергается не только размер платежа, но и само существование государственных ITV, Channel 4 и конечно BBC как обязательных к финансированию сервисов.

Так, просмотр этих каналов без лицензии стало самым распространенным (наравне с нарушением ПДД) преступлением. За это только в 2022 году были осуждены и оштрафованы более 44 тысяч британцев.

По официальным данным, в марте 2025 года в стране было оформлено 23,8 миллиона телевизионных лицензий — на 300 тысяч меньше, чем годом ранее. Для BBC это означало потерю около 50 миллионов фунтов доходов. В целом за последние годы количество домохозяйств, отказавшихся от лицензии, выросло до полумиллиона.

К тому же многие британцы просто отказываются платить и игнорируют сыплющиеся в почтовый ящик «письма счастья». Почему так? Уведомления от TV Licensing воспринимаются ими как «угрозы», а не напоминания. Как итог, около 60 % британцев поддерживают отмену или реформу, видя в сборе архаизм, - ведь он обязателен даже для просмотра live-стримов на YouTube или Netflix. BBC, видя эту тенденцию, пытается смягчить политику и предлагают скидки для получателей пособий по бедности или старости, но этот пластырь уже не способен закрыть рану.

Умирает не только ВВС, но и телевидение в целом. По данным агентства Ofcom, за последние 5 лет ежедневный просмотр эфира упал на 20–30 % - с 3+ часов в 2017-м до менее 2 в 2025-м.

Сильный удар по традиционному ТВ ожидаемо наносит молодежь: 16–24-летние тратят на Netflix больше времени, чем на весь BBC TV и их стриминговый сервис iPlayer вместе взятые. Поколение Z (рожденные 1999–2012) больше предпочитает TikTok, YouTube или Disney+ получая короткий и персонализированный контент, взамен «шоу для семейного ужина».

И даже «ядерный электорат» 65+ постепенно предает ожидания телепродюсеров сокращая свой просмотр до 46 минут в день (по данным за 2023-й). Для сравнения, в 2017-м они смотрели телевизор примерно 75 мин./день. И да, стоит отметить, что iPlayer все-таки растет на 8–11 % в год, однако этого все равно недостаточно для компенсации оттока.

Но если бы проблема была только в стоимости подписки…





КРИЗИС ВЕРЫ И ХРОНОЛОГИЯ ОБМАНА

Возможно, британцы и смирились бы с немалой стоимостью своего национального телевидения, если бы не качество контента, поставляемого корпорацией ВВС. Достаточно рядовой по меркам BBC документальный фильм «Трамп: второй шанс?» вышел за неделю до выборов 2024-го. Однако мировая популярность пришла только в ноябре 2025-го, когда Трамп уже стал президентом.

Тогда BBC поймали на махинациях с монтажом — в фильме речи нарезали Трампа так, что он выглядел прямым подстрекателем штурма Капитолия. В оригинале же он призывал «мирно и патриотично» выражать позицию («peacefully and patriotically make your voices heard»), но также говорил «fight like hell» («бороться как черти») - разница во времени между этими фразами составляла 54 минуты. После этих слов комитет Палаты представителей по расследованию нападения на Капитолий 6 января обвинил Трампа в подстрекательстве, но даже в материалах дела подчеркивается, что это не был прямой приказ к насилию.

Обман ВВС вскрылся в январе 2025-го благодаря внутреннему отчету от консультанта по этике Дани Гроссмана, который пометил монтаж как «вводящий в заблуждение». Но BBC эти замечания проигнорировала. Взрыв случился 3 ноября 2025-го, когда в СМИ утекли слова экс-советника BBC Майкла Прескотта. Он обвинил канал в «системной предвзятости» (по Трампу, трансгендерам*, Газе) и назвал монтаж «полным обманом зрителей». Это совпало с другими скандалами (Huw Edwards), и BBC сломалась.

Корпорация тогда пыталась оправдать «грязный» монтаж, однако даже сам комитет признал, что фразы «fight like hell» и «walk to the Capitol» были из разных частей, без прямого призыва к насилию. 10 ноября 2025-го BBC официально признала «ошибку суждения» (error of judgment), извинилась перед Трампом и Белым домом. Но компенсация? Нет. Их аргумент состоял в том, что монтаж не был злонамеренным, а Трамп — публичная фигура и ему нужно быть готовым, что некоторые слова о нем могут быть расценены как клевета. К тому же фильм не транслировался в США, а значит, «репутационный вред» для американского избирателя нулевой, ведь Трамп в конце концов выиграл выборы.

В итоге 10 ноября 2025 года генеральный директор Тим Дэви и глава новостей Дебора Тернесс ушли в отставку, британский парламент инициировал слушания по данному инциденту, а, по опросам Telegraph, доверие к BBC упало до 52 %.



СТАВКИ ПОВЫШАЮТСЯ

Но почему раньше им все это «сходило с рук»? Это же не первый подобный провал ВВС. В эпоху до соцсетей корпорация накопила внушительную историю собственных провалов, а на Википедии даже есть отдельная страница с «неоднозначными» моментами. Но в ноябре 2025 года все изменилось.

Каждый раз, чтобы замять скандал, хватало извинений через пресс-релиз, неафишируемой компенсации и одной-двух отставок. Но после манипуляций с речью Трампа, механизм «спустить на тормозах» дал сбой сразу по всем фронтам. Впервые против BBC выступил не обиженный политик или жертва, а действующий президент США с армией из 100 миллионов человек, собственная соцсеть которого мощнее и агрессивнее любого телеканала, и все это на фоне слабости корпорации, готовящейся к смертельному бою за свое финансирование.

Ко второму сроку Трамп уже изучил все рычаги за которые он может дергать при необходимости. FCC (Federal Communications Commission - Федеральная комиссия по связи) под руководством его союзника Брендана Карра открыла дело о «искажении новостей», а Белый дом публично назвал BBC «иностранным пропагандистским рупором». «Они подделали мою идеальную речь — теперь заплатят миллиарды», - написал Трамп в своем агрессивно-нациссичном стиле. Не похоже, что он просто забудет про эту историю.

Скандал развернулся аккурат перед реформой лицензионного сбора. Правительство лейбористов уже начало полный пересмотр всей модели финансирования BBC, результат этого «радикального обзора» должен быть готов к 2027 году. Любой намек, что BBC системно врет, становится подарком для тех, кто хочет урезать ее бюджет, а как следствие и инструментом влияния.




МОЖЕТ ЛИ BBC ОСТАТЬСЯ БЕЗ ДЕНЕГ?

Совсем без денег — нет. У BBC все еще остаются коммерческие проекты, которые могут приносить около 2 млрд фунтов в год и поддерживать статус канала, как национального достояния. Но если лицензионный сбор (от которого идет примерно 65–70 % бюджета компании) полностью отменят — перспектива банкротства вполне реальна.

Обсуждение в итоге сводится к четырем возможным сценариям развития британских СМИ:

1. Гибридная модель — наиболее вероятный вариант

В этой конфигурации сохраняется базовый обязательный платеж (возможный ориентир — около £100), который покрывает просмотр новостей, образовательного контента и основные сервисы. Все, что выходит за рамки (спорт, сериалы, развлекательные форматы), переводится в подписочный пакет.

2. Широкополосный сбор (household levy)

Альтернативой остается тариф, встроенный в интернет-подписку. Фактически это универсальный налог на медиадоступ. Например, 3–4 фунта в неделю с домохозяйства, независимо от того, есть ли вообще в семье телевизор. Такой формат уже существует в Швеции и Дании. Такое решение для Британии более чем прогрессивное и поэтому, скорее всего, вызовет сопротивление правых партий.





3. Коммерциализация без отмены обязательных платежей

Сейчас BBC почти не показывает рекламу (только на международных каналах и в приложениях за границей). Частичная коммерциализация — это разрешить рекламу в ограниченном формате: например, в вечерние часы на BBC One и BBC Two, в спортивных трансляциях или в iPlayer для тех, кто не платит лицензию. Так корпорация может получить дополнительные 500 млн – 1,5 млрд фунтов в год — важная подстраховка на фоне падающих доходов.

Но вариант все еще спорный: зрители просто не захотят видеть рекламу на каналах, за которые они уже заплатили, а частные каналы воспримут это как удар по их рынку.

4. Полная подписочная модель

Самый рыночный и наименее реалистичный сценарий. Слабым местом остаются финансовые расчеты так как возможный доход оценивается лишь в 2–3 млрд фунтов, что для национального вещателя непозволительно мало.

Для BBC такой вариант станет своеобразной «красной линией», после которой неминуемо последует перестройка всех процессов внутри компании.

С высокой долей вероятности правительство выберет именно гибридную модель. Она позволяет сохранить около 3 млрд фунтов стабильного дохода СМИ и добавить еще 1–2 млрд фунтов за счет подписок. BBC останется на плаву, но новому «гибридному гиганту» придется сильно сократить дорогостоящие развлекательные проекты и сосредоточиться на новостях и рейтинговых документалках.


ГОЛОС НАЦИИ?

Впервые за всю историю вопрос стоит не «как BBC будет реформирована?» и даже не «на сколько ей урежут бюджет?», а намного жестче: будет ли вообще существовать BBC в том виде, в котором мы ее знали, — как универсальный, обязательный «голос нации», финансируемый всеми и доступный всем?

Эпоха, когда британцы платили £174,50 в год просто за то, что у них есть телевизор, и верили, что за эти деньги получают «самую честную журналистику в мире», закончилась.

И она, по-видимому, уже не вернется.

---

Максим Крылов
*запрещено в Российской Федерации
Иллюстрация: «За рубежом», Midjourney